Ухвала суду № 89046150, 31.03.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13849/19 1-кс/335/1426/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., адвоката Панкратова Ю.В., слідчого Драчова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката Панкратова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 в кримінальному провадженні №42019080370000074 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Панкратов Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 в кримінальному провадженні №42019080370000074 на майно ОСОБА_1 , а саме: системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору із написом «Logic Power»; мобільний телефон Iphone-11, в корпусі чорного кольору із сім-картою; документи, вилучених 13.02.2020 року в ході обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 ..

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, а також і в подальшому в його застосуванні відпала потреба, в зв`язку з чим подальше його збереження буде перешкоджати здійсненню прав власника відносно зазначеного майна.

Вилучені речі не є речовими доказами, не підпадають під будь-яку іншу підставу, передбачену частинами 1,2 ст.170 КПК України, не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, на теперішній час жодній особі, у вищезазначеному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

Також, відомо, що заявник по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 сам є фігурантом кримінальних справ і в нього проводились обшуки, а також той факт, що кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР ще до звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , що в свою чергу викликає сумнів у наявності події злочину та свідчить про можливу провокацію.

В судовому засіданні адвокат Панкратов Ю.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий Драчов А.А. заперечував проти заявленого клопотання про скасування арешту з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019080370000074 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13.02.2020 року проведено санкціонований обшук нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_1 : системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору із написом «Logic Power»; мобільний телефон Iphone-11, в корпусі чорного кольору із сім-картою; документи.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року в справі № 335/13849/19 провадження №1-кс/335/810/2020 накладено арешт на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, арешт накладено з метою збереження речових доказів, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Панкратова Ю.В. в інтересах в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 в кримінальному провадженні №42019080370000074 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В. Воробйов