Ухвала суду № 89044331, 04.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 травня 2020 року місто Київ №640/9703/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Київгаз» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства «Київгаз»доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послугпровизнання протиправною та скасування постанови від 29.04.2020 №887,ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 29.04.2020 №887.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Київгаз» прийнято до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/9703/20.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДРПОУ 39369133), її членам та посадовим особам проводити будь-які перевірки дотримання Акціонерним товариством «Київгаз» ліцензійних умов та законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо зупинення дії та/або анулювання ліцензії Акціонерного товариства «Київгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу газу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матерілів справи вбачається, що відповідачем 03.03.2020 прийнято Постанову "Про затвердження Порядку ліцензування видів господарської діяльності, державне регулювання яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" №548.

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до відповідача з відповідним листом з вимогою здійснити перевірку дотримання Акціонерним товариством «Київгаз» ліцензійних умов провадження діяльності з розподілу природного газу, а саме - щодо наявності в цього оператора газорозподільчих мереж чинного договору з Оператором газотранспортної системи України на транпспортування газу у відповідності до типового договору.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 29.04.2020 ухвалено Постанову №887 "Про проведення позапланової виїзної перевірки " Акціонерного товариства «Київгаз».

Однак, позивач звертає увагу, що законною та достатньою підставою для ухвалення рішення про проведення перевірки може бути виключно обгрунтоване звернення відповідної особи про порушення, зокрема, ліцензійних умов.

Згідно з підпунктами 2,3 частини сьомої статті 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є обґрунтоване звернення суб`єктів господарювання та споживачів про порушення суб`єктом природної монополії законодавства з питань доступу до електричних/теплових/газових мереж та/або порушення ліцензійних умов.

Таким чином, Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.04.2020 №887 містить ознаки протиправності.

Позивач наголошує, що Акціонерне товариство «Київгаз» здійснює власну господарську діяльність саме на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на право провадження діяльності із розподілу природного газу та не провадить інших видів діяльності.

Вчинення відповідачем дій, направлених на зупинення дії та/або анулювання ліцензії Акціонерного товариства «Київгаз» призведе до зупинення господарської діяльності позивача та понесе останньому суттєвих майнових втрат. Крім того, позивач не зможе укладати нові та виконувати вже наявні господарські договори, укладені із суб`єктами, що здійснюють власну господарську діяльність на ринку енергетики та безпосередньо надають комунальні послуги кінцевим споживачам на території міста Києва, внаслідок чого таким суб`єктам також будуть спричинені майнові збитки, оскільки зупинення дії ліцензії Акціонерного товариства «Київгаз» означатиме зупинення діяльності та понесення збитків не тільки позивачем, а і його контрагентами.

Отже, у разі проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки діяльності Акціонерного товариства «Київгаз», юридична сила оскаржуваної постанови як індивідуального акта вважатиметься вичерпаною своїм виконанням, а тому визнання його протиправним та скасованим у судовому порядку не матиме жодних юридичних наслідків для позивача.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову судом береться до уваги ймовірність завдання позивачеві майнових збитків до ухвалення остаточного рішення у даній справі в результаті тривалого зупинення дії ліцензії останнього, що може мати наслідком зупинення господарської діяльності та понесення істотних збитків.

Крім того, при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд враховує доводи позивача про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, позивач задля відновлення власних порушених та оспорюваних прав буде змушене ініціювати додаткові судові спори, зокрема, щодо оскарження відповідних рішень (актів) відповідача, звертатись до суду із позовами про відшкодування завданих збитків, а також вчиняти всі інші юридично значущі дії задля відновлення власної господарської діяльності, що матиме наслідком понесення Акціонерним товариством «Київгаз» додаткових майнових втрат.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що, у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, подану Акціонерним товариством «Київгаз» заяву про забезпечення позову.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, наявність спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо способу забезпечення позову, на думку суду, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її членам та посадовим особам проводити будь-які перевірки дотримання Акціонерним товариством «Київгаз» ліцензійних умов та законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо зупинення дії та/або анулювання ліцензії Акціонерного товариства «Київгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу газу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

При цьому, встановлення такого заходу забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даних правовідносинах, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись статтями 150-154, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Київгаз» про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її членам та посадовим особам проводити будь-які перевірки дотримання Акціонерним товариством «Київгаз» ліцензійних умов та законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо зупинення дії та/або анулювання ліцензії Акціонерного товариства «Київгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу газу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 05 травня 2023 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

- Акціонерне товариство «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4-Б, код ЄДРПОУ 03346331).

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДРПОУ 39369133).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.