Ухвала суду № 89041376, 29.04.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1182/20

Провадження № 2-з/191/15/20

У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Гречко Ю.В.

за участю секретаря – Борисової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду разом з вищевказаною позовною заявою надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., який зареєстрований в реєстрі за номером №978 від 25 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 87168,81 грн. у виконавчому провадженні №59811438 від 10 вересня 2019 року. Також просить зобовязати приватного виконавця Юхименко О.Л. зупинити вказане виконавче провадження. Заява мотивована тим, що позивачем подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак на даний час з із заробітної плати позивача стягується заборгованість.

При вирішення заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з метою захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є законною і обгрунтованою.

Заява в частині зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження є необгрунтованою, оскільки нормами ЦПК України вказаного забезпечення позову не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 157, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, який зареєстрований в реєстрі за номером №978 від 25 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 87168,81 грн. у виконавчому провадженні №59811438 від 10 вересня 2019 року.

У задоволенні заяви в частині зобов`язання приватного нотаріуса зупинити виконавче провадження відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко