Ухвала суду № 89039666, 04.05.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5234/20

Провадження № 2/263/1660/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 року, приватним виконавцем Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження № 61671096 за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Мажуга В.Ю. від 11.02.2020 року № 157 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 10 549,03 грн.

Постановою приватного виконавця Клименко Р.В. про арешт коштів боржника від 30.03.2020 року у вказаному виконавчому провадженні було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та рахунках, що будуть відкриті ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На підставі наведеної постанови приватного виконавця у вказаному виконавчому провадженні було арештовано грошові кошти, які містились на рахунку ОСОБА_1 у АТ «ПУМБ», який був відкрито для отримання ОСОБА_1 заробітної плати, що підтверджується відповідною довідкою Банку від 06.04.2020 року № MPL-50.4/113 та грошові кошти, які містились на картковому пенсійному рахунку Кузенова ОСОБА_2 , відкритому у АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0497, що підтверджується довідкою № 203 від 17.04.2020 року.

Заявник у клопотанні зазначив, що внаслідок подальшого примусового виконання виконавчого документу, який на теперішній час оскаржується позивачем - виконавчого напису № 157 від 11.02.2020 року буде мати місце реальна загроза ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , у разі його ухвалення. Зокрема, у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 та визнання виконавчого напису № 157 від 11.02.2020 року таким, що не підлягає виконанню, стягнуті на підставі цього виконавчого документу грошові кошти, отримані ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», набудуть статусу необгрунтовано отриманих грошових коштів, що, в свою чергу, призведе до необхідності повернення цих грошових коштів на користь позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1ст.153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України). Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"). Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, приватним виконавцем Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження № 61671096 за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Мажуга В.Ю. від 11.02.2020 року № 157 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 10 549,03 грн.

Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що внаслідок подальшого примусового виконання виконавчого документу, який на теперішній час оскаржується позивачем - виконавчого напису № 157 від 11.02.2020 року та можливого задоволення позову буде мати місце реальна загроза ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зокрема, у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 та визнання виконавчого напису № 157 від 11.02.2020 року таким, що не підлягає виконанню, стягнуті на підставі цього виконавчого документу грошові кошти, отримані ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», набудуть статусу необгрунтовано отриманих грошових коштів, що, в свою чергу, призведе до необхідності повернення цих грошових коштів на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках відкритого виконавчого провадження № 61671096.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.149,150,151 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Зупинити примусове виконання виконавчого напису № 157 від 11.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 02062/04259ВССВ від 20.09.2013 року у розмірі 10 549,03 грн. - який перебуває на примусовому виконанню у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, виконавче провадження № 61671096.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької обдасті шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.І.Федоренко