Ухвала суду № 89039427, 24.04.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/694/15-ц

2-сз/264/3/20

УХВАЛА

24 квітня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року року ОСОБА_1 зверталась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», Управління міського майна Маріуольської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження та винесену ухвалу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами повернуто позивачці. Зазначена ухвала суду першої інстанції була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року.

17 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що заяву про повернення судового збору слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.

В матеріалах справи наявні копії квитанцій про сплату судового збору ОСОБА_1 02 лютого 2015 року в розмірі 10 грн. та 112,80 грн.

Оригінали зазначених квитанцій про сплату судового збору в матеріалах справи відсутні, оскільки були повернуті на адресу заявниці після винесення ухвали про відмову в відкритті провадження по справі. Подальша доля оригіналів вказаних квитанцій суду невідома.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на теперішній час відсутні законні підстави повернення заявниці ОСОБА_1 сплачених сум судового збору, оскільки останньою не надано відповідних оригіналів квитанцій.

Керуючись ст. 133, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва