Ухвала суду № 89038554, 04.05.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 травня 2020 р. Справа № 120/24/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано стягнути з приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" податковий борг в сумі 7837791,15 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

23.03.2020 року ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" подано заяву про відстрочення виконання рішення суду у цій адміністративній справі терміном на 9 місяців.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року заяву про розстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2020 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Представником ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" надано клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення за відсутності заявника в порядку письмового провадження, заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримує та просить задовольнити.

Представника ГУ ДПС у Вінницькій області подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Крім того ч. 2 ст. 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про розстрочення виконання судового рішення та додані до неї матеріали, подані суду письмові докази та врахувавши доводи сторін, суд вважає, що заяву про розстрочення виконання судового рішення слід задовольнити.

Рішенням суду від 13.03.2020 року, адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" податковий борг в сумі 7837791,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3, 4 ст. 378 цього ж Кодексу передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто, підставою для розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим у строк встановлений судом.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що відповідачем вчиняються усі можливі дії для погашення заборгованості перед позивачем та стверджує, що суми зазначені в позові це штрафні санкції та пеня котра виникла в період 2017-2019 років, які відповідач сплачує в добровільному порядку, також наголошує, що під час розгляду справи ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" добровільно сплатив 2863440,49 грн. податкового боргу на користь позивача.

Крім того зазначає, що одноразова сплата усієї заборгованості згідно рішення суду значно зменшить обігові кошти на рахунках товариства, що негативно відобразиться на відновленні платоспроможності, сплаті податків, виплаті заробітної плати працівникам.

Відтак, з наведеного слідує, що ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" не заперечує щодо заборгованості перед позивачем, крім того в добровільному порядку сплачує заборгованість, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Разом з цим, ГУ ДПС у Вінницькій області заперечує щодо розстрочення виконання судового рішення. Обгрунтовує відзив тим, що відповідно до ст. 100 ПК України передбачена чітка процедура розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань платників податків.

Суд вважає доводи позивача щодо відмови у розстроченні виконання судового рішення є не обгрунтованими, оскільки питання про розстрочення виконання саме судового рішення врегульовано ст. 378 КАС України, а не нормами ПК України.

При цьому суд зазначає, що відповідач не уникає виконання рішення cуду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем.

З підстав зазначеного, судом прийнято до уваги, що сума в розмірі 7837791,15 грн, яка підлягає стягненню одним платежем на виконання рішення суду є значною для підприємства, що в свою чергу призведе до тяжких фінансових наслідків, в тому числі негативно відобразиться на своєчасній виплаті заробітної плати працівникам ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" та своєчасній сплаті податків та інших обов`язкових платежів.

Водночас, судом враховано, що 17.03.2020 року Верховна Рада України прийняла законопроект № 3219 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким карантин визначено форс-мажорною обставиною, а також запроваджено податкові та адміністративні пільги для підприємств, бізнесу та громадян у зв`язку із запровадженням карантину через пандемію коронавірусу.

З огляду на викладене, оскільки на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року у справі №120/24/20-а, та відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, суд приходить до висновку, що заяву про розстрочення виконання судового рішення слід задовольнити та розстрочити виконання судового рішення строком на 9 місяців шляхом сплати рівними частками щомісячно, який слід визнати достатнім для виконання рішення суду про стягнення податкового боргу на суму 7837791,15 грн.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року в адміністративній справі № 120/24/20-а щодо стягнення з ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" податкового боргу в сумі 7837791,15 грн. на 9 місяців, з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович