Ухвала суду № 89037820, 24.04.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" квітня 2020 р. Справа № 911/1008/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № б/н від 15.04.2020 р. позивача - Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/1008/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", (68003, просп. Миру, буд. 28, м. Чорноморськ, Одеська область)

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція", (07501, вул. Торф`яна, буд. 28, смт Баришівка, Баришівський р-н, Київська область);

2) ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 187 130, 50 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція", ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку 187 130, 50 грн основної заборгованості по кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-1 свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредитних коштів за користування кредитом за договором про надання овердрафтового кредиту № 30020/ОК від 22.04.2019 р., укладеним між ПАТ "МТБ Банк" та ТОВ Укрполімерконструкція" та невиконанням відповідачем-2 свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту згідно з договором поруки № 06696-СК від 22.04.2019 р., укладеним між ПАТ "МТБ Банк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2020 р. залишено позовну заяву № б/н від 15.04.2020 р. (вх. № 1022/20 від 22.04.2020 р.) Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція", ОСОБА_1 про стягнення 187 130, 50 грн без руху; повідомлено Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної позовної заяви та встановлено йому строк для їх усунення, а саме приведення у відповідність до вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України самої позовної заяви і подачі суду відповідних позовної заяви (приведеної у відповідність) і доказів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви (приведеної у відповідність), - сім днів з дня вручення даної ухвали суду; попереджено Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також, одночасно із позовною заявою, до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 15.04.2020 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме машиномісце площею 13, 3 кв. м. в підземному паркінгу АДРЕСА_3

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що згідно інформаційної довідки № 200183427 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 13.02.2020 р. відповідачу-1 на праві власності належить нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ АБ "Укргазбанк" та на яке накладено аршет згідно постанови про арешт майна боржника від 13.12.2019 р. у виконавчому провадженні № 60879324, що свідчить на наявність підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду відповідачем-1. При цьому, згідно іформаційної довідки № 200194611 від 13.02.2020 р. у відповідача-2 наявна значна заборгованість перед ПАТ АБ "Укргазбанк" і у разі стягнення даної заборгованості, ПАТ АБ "Укргазбанк" може звернути стягнення на все майно, що перебуває у власності відповідача-2, що унеможливить виконання рішення суду на користь ПАТ "МТБ Банк". За таких обставин, позивач вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача-2 - машиномісце площею 13, 3 кв. м. в підземному паркінгу АДРЕСА_3, ринкова вартість якого фактично дорівнює розміру основної заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, нерухоме майно відповідача-2 щодо якого заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту не є предметом позову у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 15.04.2020 р. (вх. № 74/20 від 22.04.2020 р.) позивача - Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца