Ухвала суду № 89036627, 17.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8790/19

Провадження № 1-кс/234/2616/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

провадження № 62019050000000164 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську Кирильчук Я.В. здійснюється досудове розслідування №62019050000000164 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. 01.02.2019 року він подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську заяву про вчинення кримінального злочину групою невстановлених осіб, які внесли завідомо неправдиві відомості до офіційного документу під час заснування юридичної особи та здійснюють діяльність всупереч Конституції України. В заяві він ретельно і обґрунтовано на підставі офіційних документів виклав та довів скоєння вищезазначеного злочину, а також про наявність моральної та матеріальної шкоди, яка була нанесена незаконною діяльністю фіктивної юридичної особи з назвою «Господарський суд Донецької області» у якості органа державної влади йому громадянину України ОСОБА_1 , ТОВ «Варта», державі Україна», та самому поняттю «Правосуддя». 18.04.2019 року він надав слідчому письмові покази потерпілого по кримінальному провадженню з обгрунтуванням своєї позиції, але 12.05.2019 року отримав постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим. За його скаргою Краматорським міським судом було скасовано незаконну постанову, а згодом слідчим визнано його потерпілим у кримінальному провадженні №62019050000000164 від 12.02.2019 року та допитано в якості потерпілого. 28.11.2019 року він звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження №62018050000000164 від 12.02.2019 року двох відеодисків з відео доказами. Листами слідчого, йому було повідомлено про те, що його клопотання задоволено. Але по цей час, свідки не допитані, відеодокази з дисків не оглянуті та не описані. 20.02.2020 року він отримав простого листа від слідчого з постановою про закриття кримінального провадження №62018050000000164 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Не погодившись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, він звернувся із скаргою до суду. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2020 року по справі №234/3181/20 постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована. 05.04.2020 року простим поштовим листом він отримав постанову слідчого від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження №62018050000000164 від 12.02.2019 року. Жодних слідчих дій не відбувалося в проміжок часу з 26.02.2020 року, коли була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження. Слідчий не виконав вимог суду, не виконала своїх прямих обов`язків. З діями слідчого, який здійснює досудове розслідування не згоден з наступних підстав: виходячи з його заяви від 01.02.2019 року, яку він подав до ТУ ДБР, мова йшла саме про утворення нової юридичної особи з назвою «Господарський суд Донецької області» (код ЄДРПОУ:03499901) 21.06.2018 року, а також державну реєстрацію юридичної особи - органу державної влади невідомими особами, які не мають в наявності присяги судді. В скарзі заявник ОСОБА_1 зазначає, що «є підробленими відомості, які внесені до ЄДРПОУ про те, що особа з назвою «Господарський суд Донецької області нібито була утворена 21.06.2001 року на підставі розпорядчого акту - Закону України «Про судоустрій України». Також відповідно до відомостей внесених до цього документа - витягу з ЄДРПОУ в графі «перебуває на обліку» зазначено, що юридична особа з назвою «Господарський суд Донецької області» взята на облік, як платник податків» та «взята на облік, як платник єдиного внеску». А також має основний вид економічної діяльності:84.23 Діяльність у сфері юстиції і правосуддя. Також відповідно до відомостей внесених до витягу з ЄДРПОУ маються дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску за основним видом економічної діяльності: 05-17-01-5476. Всі ці вищезазначені відомості, які внесені до ЄДРПОУ щодо юридичної особи з назвою «Господарський суд Донецької області» свідчать про те, що ця особа з назвою «Господарський суд Донецької області» свідчать про те, що ця особа є суб`єктом господарювання, здійснює економічну діяльність та сплачує податки. Натомість на підставі ст.8 ГК України Держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання. З огляду на це особа з назвою «Господарський суд Донецької області» не може бути органом державної влади та здійснювати правосуддя». Також, відповідно до його запиту з приводу надання належним чином завірену фотокопію оригіналів присяги суддів Господарського суду Донецької області, він отримав відповідь, що оригінали присяги суддів не зберігаються в результаті захоплення 10.09.2014 року приміщення господарського суду Донецької області у м. Донецьк разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходилися в провадженні, архівом суду, бухгалтерією та кадровою документацією. Також завдяки зухвалої бездіяльності та недбалості службової особи слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську Кирильчук Я.В. під час досудового розслідування не було встановлено осіб, які само здійснили незаконне створення та державну реєстрацію юридичної особи з назвою «Господарський суд Донецької області (код ЄДРПОУ 03499901) 21.06.2001 року. Не встановлено повноваження вищезазначених злочинців, організаторів, співучасників злочину, не встановлений об`єкт злочину та суму загальної матеріальної шкоди, яка саме заподіяна особисто Людині , Громадянину України ОСОБА_1 та взагалі суспільству в процесі вчинення злочину та діяльності фіктивного органу державної влади з назвою «Господарський суд Донецької області» код ЄДРПОУ 03499901 на протязі 19 років його існування. Слідчий шляхом неповного, однобічного розслідування і суб`єктивного тлумачення, висвітлення інформації, яка не була надана на допиті, порушив принцип інформаційних відносин. Не було розглянуто в кримінальному провадженні дії, які заявник зазначив в заяві. Не встановлені і не допитані причетні особи, не встановлені їх повноваження, не допитані інші співучасники кримінального правопорушення. Висновок слідчого ґрунтується на неповному, упередженому розгляді обставин. Постанова слідчого полягає в упередженому однобічному проведенні досудового розслідування, що становить під сумнів діяльність правоохоронного органу.

Просить слідчого суддю поновити строк для оскарження постанови слідчого; скасувати постанову від 24.03.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Кирильчук Я.В. про закриття кримінального провадження № 62019050000000164 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;визнати дії та рішення слідчого Кирильчук Я.В. про чергове закриття кримінального провадження №62019050000000164 від 12.02.2019 року без належного всебічного неупередженого досудового розслідування незаконним та протиправним; зобов`язати слідчого Кирильчук Я.В. провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019050000000164 від 12.02.2019 року, згідно з вимогами Конституції та КПК України.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, зазначивши, що з моменту скасування попередньої постанови про закриття провадження, жодної слідчої дії не відбулося.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, надав заяву про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги набуває висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.02.2019 року під №62019050000000164 до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст.366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 07.02.2019 року, якою зобов`язано провести досудове розслідування за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів під час заснування юридичної особи з боку невідомих осіб за заявою ОСОБА_1 ; крім того 14.02.2019 року до цього є ЄРДР внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 01.02.2019 року про внесення неправдивих відомостей до офіційного документу під час заснування юридичної особи.

01.10.2019 року ОСОБА_1 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №62019050000000164, та допитано у статусі потерпілого, в ході допиту останній пояснював, що фіктивна юридична особа з назвою «Господарський суд Донецької області» незаконно в порушення Конституції України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» здійснює судочинство протягом 18 років та під її прикриттям працівниками цієї фіктивної особи було ухвалено чимало незаконних рішень, які в свою чергу вплинули на життєдіяльність, подальший розвиток та подальшу долю тисяч українських підприємств. Ухвали, які насправді виявились руйнацією державної України, правових гарантій України, як держави, що в свою чергу призвело до економічного колапсу та розвалу економіки. Наслідки діяльності таких фіктивних органів державної влади є: руйнація економіки, руйнація держави України, зубожіння громадян шляхом зухвалого розкрадання державних та комунальних підприємств, майна, земель та перехід права власності за незаконними ухвалами до певних осіб, які протягом 18 років незаконно використовують суспільне майно громадян України для особистого збагачення, та інші пояснення.

Постановою слідчого від 11.02.2020 року кримінальне провадження №62019050000000164 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2020 року, скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, була задоволена частково, та скасована постанова слідчого від 11.02.2020 року про закриття кримінального провадження №62019050000000164 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження не достатньо вмотивована.

24.03.2020 року, слідчим не проводячи жодної слідчої дії, виноситься постанова про закриття кримінального провадження №62019050000000164 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вказана постанова була направлена заявнику поштою 02.04.2020 року, про що мається поштовий штамп на конверті, та отримана заявником 05.04.2020 року, отже 10-денний строк на оскарження постанови слідчого не порушено.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади мають вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які стосуються події, зокрема показань очевидців, висновків експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризики недотримання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2,284 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців та обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Слідчий суддя зазначає, що дійсно, у разі закінчення строків досудового розслідування, слідчий не має повноважень на здійснення будь-яких слідчих дій, разом з цим зміна слідчим підстави закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину на підставу у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування, де жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчим взагалі не була вмотивована. Ці підстави є різними за своєю правовою природою та взаємовиключними, оскільки підозра передбачає наявність ознак складу злочину. У разі застосування їх не вірно можуть мати негативні наслідки, як для учасників кримінального провадження, так і зашкодити авторитету судової влади, що є неприпустимим у правовій державі. На думку слідчого судді, якщо є декілька підстав для закриття кримінального провадження, одна з яких має реабілітуючи ознаки, то саме ця підстава і повинна бути застосована слідчим, з врахування вимог вмотивованості постанови. Більш того, слідчий в постанові від 24.03.2020 року зазначає, що в ході досудового розслідування факт внесення недостовірних відомостей у офіційні документи з боку службових осіб спростовано.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя може або скасувати рішення (постанову) слідчого, або відмовити у задоволенні скарги. Отже, до повноважень слідчого судді не входить визнання дій та рішення слідчого незаконними та зобов`язання провести досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену 24.03.2020 року слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Кирильчук Я.В. про закриття кримінального провадження № 62019050000000164 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22.04.2020 року.

Слідчий суддяЮ. В. Фоміна