Ухвала суду № 89036621, 29.04.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1015/20 1-кп/335/543/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Жечевої А.В.,

з участю прокурора Кравець Л.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Черкашина І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників Фурсова І.В., Логвиненко В.М., Багаурі О.В.,

провівши в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2020 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На виконання вимог та в порядку ст. 331 КПК України у судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись при цьому на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 відсутні. В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин проти громадського порядку та моралі, вину не визнає, не розкаявся, що вказує на те, що він намагається таким чином уникнути покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання спробує ухилитися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_2 обізнаний про місце мешкання потерпілих та свідків, а тому є ризик незаконного на них впливу і ці ризики з часу обрання цього запобіжного заходу не змінилися, не зменшилися ,а тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання його матері.

Представник потерпілих адвокат Черкашин І.І. просить суд продовжити дію запобіжного заходу, оскільки існують ризики переховування від суду і ці ризики з часу обрання цього запобіжного заходу не змінилися.

Потерпілий ОСОБА_1 також просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Захисники обвинуваченого проти продовження строків дії запобіжного заходу заперечують, просять суд змінити запобіжний захід, про що подано відповідне клопотання. В обгрунтування клопотання захист зазначає, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, раніше не судимий, має більше ніж формально стійкі соціальні зв`язки, оскільки мешкає з хворою дружиною, яка є пенсіонеркою та доглядає матір-інваліда, а тому сторона захисту вважає за можливе змінити запобіжний захід з цілодобового арешту на арешт в нічний час доби з 22 години до 06 години ранку. Також зазначали, що перебуваючи на домашнього арешті ОСОБА_2 жодного разу порушень обов`язків не допустив. Сам обвинувачений має хронічні захворювання, раніше був прооперований і потребує постійного медичного нагляду. Також, перебуваючи цілий день разом із хворою матір`ю, він навіть не в змозі придбати для неї ліки, як і для себе, купувати їжу та предмети першої необхідності, оскільки до цього їх привозила особа, яка з травня місяця йде у відпустку, а тому цілодобовий арешт є занадто суворим запобіжним заходом.

Обвинувачений ОСОБА_2 з приводу даного питання підтримав думку захисників. Також зазначив, що порушень раніше обраного запобіжного заходу він не мав, його перевіряли працівники поліції, а цілодобовий арешт є занадто суворим для нього, оскільки він навіть не може вийти в аптеку за ліками для матері та себе.

Щодо зміни запобіжного заходу прокурор, потерпілий та представник потерпілих заперечували, зазначаючи про те, що вказаний запобіжний захід не здатен усунути наявні ризики відносно ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу суд виходить із наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 діяння та суворість ймовірного покарання свідчить про достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення, то ймовірний ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, з урахуванням тих обставин, що потерпілі та свідки мешкають в одному під`їзді з обвинуваченим, має під собою певне підґрунтя.

Суд вважає, що прокурором доведено реальність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України і оскільки судове слідство у триває, не допитані свідки, існує ризик того, що знаходячись на волі, обвинувачений зможе здійснювати незаконний вплив на свідків, може переховуватися від суду, отже на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні даного запобіжного заходу

Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вік та стан здоров`я обвинуваченого. Так, з наданих стороною захисту доказів, встановлено, що ОСОБА_2 є особою пенсійного віку 1954 року народження, з 2004 року є пенсіонером за віком, пенсію отримав у відповідності до категорії працівників, віднесених до Списку №1, має з 2015 року хронічне захворювання нирок, печінки, переніс операцію і потребує постійного медичного нагляду, має міцні соціальні зв`язки, з 1979 року мешкає за місцем реєстрації з дружиною ОСОБА_4 , яка є інвалідом 3 групи, має хронічні захворювання і потребує оперативного втручання, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні мати пенсійного віку ОСОБА_5 1926 р.н.-інваліда 2 групи, яка потребує сторонньої допомоги, існують міцні соціальні зв`язки, соціально адаптований, раніше не судимий.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2020 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк дії застосування якого визначено до 04.05.2020 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до 04.05.2020 року неможливо.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 не порушував раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, належним чином виконував обов`язки встановлені судом, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні, проживає наразі із матір`ю, яка не пересувається і потребує постійного догляду і приймання відповідного лікування, що унеможливлює придбання їй ліків обвинуваченим, який здійснює за нею догляд і цілодобово перебуває під домашнім арештом, з урахуванням необхідності медичного обстеження самого обвинуваченого, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисників обвинуваченого та змінити обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, а саме з 22 години до 06 години, та продовжити строк застосування обраного запобіжного заходу строком на 60 днів - до 29 червня 2020 року за місцем проживання матері обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 з продовженням строку покладених на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2020 року, обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме обов`язків: прибувати на виклик до суду; не відлучатися без дозволу суду з м.Запоріжжя; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні строком на два місяця, тобто до 29.06.2020 року.

Даний запобіжний ОСОБА_2 під час судового провадження даного кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 178, 194, 196, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 29 червня 2020 року включно.

Змінити обов`язок покладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2020 року на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на обов`язок не залишати житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в нічний час в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Продовжити строк покладених на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2020 року, обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме обов`язків: прибувати на виклик до суду; не відлучатися без дозволу суду з м.Запоріжжя;утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні строком на два місяця, тобто до 29.06.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 29 червня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова