Рішення № 89036519, 30.04.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2168/20

Провадження № 2/369/2569/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 липня 2018 року між АТ «ОТП Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 був укладений найменування Договору про надання споживчого кредиту № 2019454244 у сумі 29 972,00 грн., на споживчі цілі та придбання послуг. Строком кредитування до 03 липня 2021 р., з відсотковою ставкою 10,00 % річних.У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 06.02.2020 року має заборгованість в сумі 33776,44 грн., тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені ним.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року відкрито провадження по справі та справу до розгляду призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений судом строк сторони не надіслали заперечень щодо такого розгляду справи.

Ухвалу про відкриття, позовну заяву з додатками ОСОБА_1 не отримав. Позовна заява з додатками, ухвала про відкриття направлялась відповідачу на адресу реєстрації. Відзиву, пояснень, будь-яких клопотань чи заяві від ОСОБА_1 до суду не надходило на час прийняття рішення.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 липня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №2019454244 у сумі 29 972,00 грн., на споживчі цілі та придбання послуг, строком кредитування до 03 липня 2021 р., з відсотковою ставкою 10,00 % річних.

За користуванням кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу вищевказаний кредит.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Уклавши з АТ «ОТП Банк» договір від 03.07.2018 року та отримавши грошові кошти ОСОБА_1 порушував свої договірні зобов`язання, в результаті чого станом на 06.02.2020 року заборгованість по договору становить 33776,44 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 23171,02 грн., заборгованість за відсотками - 1051,42 грн., заборгованість за комісіями РО - 9554,00 грн., що знаходить своє підтвердження розрахунком заборгованості за договором №2019454244 від 03.07.2018 року станом на 06.02.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 33776,44 грн. заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,81,128,141,259,263-265,280,288,352 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2019454244 від 03 липня 2018 р. у розмірі 33776,44 грн. (тридцять три тисячі сімсот сімдесят шість грн. 44 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом - 23171,02 грн., заборгованості за відсотками - 1051,42 грн., заборгованості за комісіями РО - 9554,00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.)

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 квітня 2020 року.

Суддя Пінкевич Н.С.