Ухвала суду № 89035860, 01.05.2020, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/467/20

Провадження №1-кс/672/90/20

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

01.05.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., за участю секретаря – Ратушняк Л.В., прокурора – Лозінської Т.В., слідчого – Дідули С.А., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Поповича В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Дідули С.А. по кримінальному провадженні №12020240120000023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого 11.03.2008 року Городоцьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 17.12.2009 року Городоцьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 23.11.2010 року Городоцьким районним судом за ст. 15, ч. 3ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 14.10.2014 року Городоцьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.10.2017 року Городоцьким районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Дідула С.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він, будучи засудженим, після відбуття покарання, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини.

Так, 24 січня 2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в одній із кімнат будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 під час суперечки із ОСОБА_3 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс в ліве плече ОСОБА_3 один удар туристичним ножем господарсько-побутового призначення, якого носив при собі в кишені штанів, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани м`яких тканин латеральної поверхні лівого плеча, яке згідно з висновком експерта № 25 від 18.02.2020р. за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Окрім того, 05 лютого 2020 року близько 03 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом пошкодження скла відчинили раму вікна та проникли у приміщення літньої кухні, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , яка проживає спільно із ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрали майна ОСОБА_6 на загальну суму 2359,80 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 07 березня 2020 року близько 21 год. 00 хв. шляхом розбиття віконного скла, через віконний отвір проник в середину квартири ОСОБА_7 , де зберігала свої речі її дочка ОСОБА_8 , звідки умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 1850 грн. 11 коп.

Окрім того, ОСОБА_1 11 квітня 2020 року близько 00 год. 30 хв. через пошкоджене скло вхідних дверей проник в середину приміщення ДП «Державний центр сертифікації і експертиз сільськогосподарської продукції», яке розташоване по вул.Грушевського, 52а в м.Городок Хмельницької області, звідки скоїв крадіжку майна на загальну суму 8 511 грн.

Дії ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України - як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаному із проникненням в житло та в інше приміщення.

28.04.2020 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 є раніше судимою особою, який після відбуття покарання, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його можливість продовження зайняття злочинною діяльністю.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, не одружений, що свідчить про наявність ризику його виїзду за межі Городоцького району Хмельницької області.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просить його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник Попович В.Й. та Приказюк В.В. заявили, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки слідчим у суді не доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що йому загрожує; репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, те що він ніде не працює і не навчається, у зв`язку із чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується такими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 , відповідно до якого останній вказав, що саме ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом прийняття заяви від 05.02.2020 року про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , відповідно до якого остання вказала, що з приміщення літньої кухні за місцем її проживання було викрадено майно;

- протоколом огляду місця події від 05.02.2020 року, відповідно до якого встановлено відсутність майна;

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 08.02.2020 року, відповідно до якого вилучено газонокосарку;

- протоколом проведення обшуку господарства по АДРЕСА_3 82 від 13.02.2020 року, відповідно до якого вилучено одноколісний господарський візок, дві сокири, дві штикові лопати та одну совкову лопату;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.03.202 року, відповідно до якого ОСОБА_4 надав показання про обставини вчинення крадіжки майна за місцем проживання ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви від 14.03.2020 року про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , відповідно до якого остання вказала, що з приміщення будинку за місцем її проживання було викрадено майно;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2020 року, відповідно до якого встановлено відсутність майна;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видала три одіяла та один набір постільної білизни;

- заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній видав цифровий ефірний приймач;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 14.03.2020 року, відповідно до якого останній вказав, що цифровий ефірний приймач надав йому ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 вказала, що три одіяла та комплект постільної білизни вона придбала в ОСОБА_1 ;

- протоколом прийняття заяви від 15.04.2020 року про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 , відповідно до якого останній вказав, що з приміщення ДП «Державного центру експертиз сільськогосподарської продукції» було викрадено майно персональний комп`ютер;

- протоколом огляду місця події від 15.04.2020 року, відповідно до якого в приміщенні ДП «Державного центру експертиз сільськогосподарської продукції» встановлено відсутність майна;

- протоколом огляду місця події від 17.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видав персональний комп`ютер, якого йому надав ОСОБА_1

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_11 вказав, що дійсно він придбав у ОСОБА_1 персональний комп`ютер.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Хмельницького строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 01.05.2020р. по 29.06.2020 р. включно.

Розмір застави визначити в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі – 63060 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26293548, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду – на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.К.Сакенов