Ухвала суду № 89035818, 30.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2439/20

2/308/835/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Малюк В.М., за участю секретаря судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши заяву адвоката Кізко Л.С., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення поданого ними позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 375 247,09 грн.

28.04.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення вказаного позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 2124881202:01:001:0046, загальною площею 0,1206 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 2124881202:01:001:0045, загальною площею 0,1206 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 2124881200:13:013:0019, загальною площею 0,1377 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Великолазівська;

- АДРЕСА_2 квартал « АДРЕСА_3 .

Заява обґрунтована тим, що відповідач в майбутньому може ухилятися від своїх зобов`язань по сплаті коштів за кредитним договором. Вважає, що є всі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаного заходу відповідатиме його призначенню та меті застосування.

Крім цього, представник позивача зазначає з огляду на ціну позову в межах даного провадження, дане нерухоме майно буде основним, а можливо й єдиним майном відповідачки ОСОБА_1 за рахунок якого можна буде задовольнити грошові вимоги позивача, в разі якщо даний позов буде задоволено, а рішення суду про задоволення позову добровільно виконано не буде і постане необхідність виконувати його в рамках примусового виконання рішення через відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, представник АТ «Кредобанк» - адвокат Кізко Л.С. просить вжити вказані вище заходи забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не викликались на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П.1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Кредобанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №148/1-І-2017 від 26.01.2017 року в розмірі 375 247,09 грн.

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на три земельні ділянки за кадастровими номерами: № НОМЕР_1 :01:001:0046, загальною площею 0,1206 га; що розташована за адресою АДРЕСА_1 , № НОМЕР_1 :01 НОМЕР_2 , загальною площею 0,1206 га, що розташована за адресою АДРЕСА_4 , на земельну ділянку за кадастровим номером: НОМЕР_3 :13:013:0019, загальною площею 0,1377 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 область, Ужгородський район, с/рада Великолазівська та АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 . квартал « АДРЕСА_3 : АДРЕСА_3 .

З наданої до заяви копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта слідує, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить:

- квартира, загальною площею 65,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 ;

- земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 01:001:0046, загальною площею 0,1206 га, за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка 2124881202:01:001:0045, загальною площею 0,1206 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка за кадастровим номером: НОМЕР_3 :13:013:0019, загальною площею 0,1377 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Ужгородський АДРЕСА_8 Великолазівська

АДРЕСА_3 : АДРЕСА_3 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачка ОСОБА_1 є власницею вказаного заявником нерухомого майна.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження нерухомого майна відповідачкою ОСОБА_1 , що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення на його користь.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задоволити частково та накласти арешт на нерухоме майно відповідачки, зокрема на: будинок (кол. квартал «Агропрацівник»), розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в межах заявленої позивачем ціни позову.

При цьому, при вирішенні питання на яке саме майно відповідачки слід накладати арешт, в межах ціни позову, суд виходить з тих обставин, що позивач зареєстрований в м. Львів і майно відповідачки ОСОБА_1 , зокрема будинок, зареєстрований у Львівській області, що на думку суду, може полегшити виконання можливого рішення суду.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача.

Що стосується накладення арешту на все наявне у відповідачки майно, в тому числі і на земельні ділянки за кадастровими номерами: 2124881202:01:001:0046, 2124881202:01:001:0045, 2124881200:13:013:0019, то на думку суду, такий арешт надмірно обмежить право власності відповідачки та буде неспівмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано належних доказів щодо оцінки вказаних земельних ділянок, а також бере до уваги те, що позивач просить солідарно стягнути виниклу у відповідачки заборгованість.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Кізко Л.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачці ОСОБА_1 майно, в межах ціни заявлених позовних вимог - 375 247,09 грн., а саме на: будинок (кол. квартал «Агропрацівник»), розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію вказаної ухвали невідкладно надіслати для виконання та сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк