Рішення № 89035470, 30.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2945/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 43315529) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 24.03.2020 року ВП №60783315 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 ОСОБА_1 18.11.2019 було проведено перерахунок пенсії з 03.09.2018 у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням до складу його грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби індексацію грошового забезпечення згідно довідки ГУ МВС України Одеської області від 09.08.2018 №14/1-821, місячну премію на підставі особового рахунку, виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 по 25.11.2016.

Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням, яка врахована у грошове забезпечення при обчисленні пенсії за рішенням суду становить 1862,14 грн., а середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислена за 14 місяців при призначенні пенсії становить 3053,21 грн., тому основний розмір пенсії, обчислений згідно з рішенням суду становить 7969,71 грн., а до перерахунку становив 8922,57 грн., тому доплата пенсії відсутня.

В подальшому, до Головного управління надійшли постанови відділу примусового виконання рішень ВП №60783315 від 04.12.2019 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 10.12.2019 ВП №60783315 у розмірі 16692 грн.

Відповідний лист про виконання рішення суду було надіслано Головним управлінням до відділу примусового виконання рішень 28.12.2019 №35290/02-25.

На адресу Головного управління 26.03.2020 надійшла постанова відділу примусового виконання рішень ВП № 60783315 від 24.03.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Позивач зазначає, що рішення суду ним виконано, а тому вважає що постанова про накладення штрафу є протиправною та належить до скасування, у зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою судді від 21.04.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 КАС України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.04.2020 року о 12:30 год.

Крім того, ухвалою від 21.04.2020 року у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №60783315

У судове засідання, призначене на 21.04.2020 року на 12:30 год., сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно приписів ст.268 КАС України.

21.04.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що дана справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Після того як судом було прийнято рішення про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, 28.04.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив, у якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04.12.2019 перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 420/5242/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 20.11.2019 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 80% грошового забезпечення) перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 03.09.2018, включивши до складу його грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: індексацію грошового забезпечення згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.082018 № 14/1-821; місячну премію згідно довідки про доходи ГУНП в автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 по 25.11.2016, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 03.09.2018 по день проведення такого перерахунку.

09.01.2020 року до відділу надійшов лист ГУ ПФУ щодо проведеного 18.11.2019 перерахунку пенсії з 03.09.2018 у розмірі 80 % відповідних з урахуванням до складу його грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: індексацію грошового забезпечення згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.082018 № 14/1-821; місячну премію згідно довідки про доходи ГУНП в автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 по 25.11.2016, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 03.09.2018. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням, яка врахована у грошове забезпечення при обчисленні пенсії за рішенням суду становить 1862,14 грн., а середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислена за 14 місяців при призначенні пенсії становить 3053,21 грн., тому основний розмір обчислений згідно з рішенням суду становить 7969,71 грн., а до перерахунку становив 8922,57 грн., тому доплати пенсії немає.

17.02.2020 року до відділу надійшов лист боржника, згідно з яким встановлено, що розмір пенсії стягувача з 01.09.2018 становив 11784,01 грн., після проведення перерахунку становить 10592,94 грн., тому доплати немає.

21.02.2020 року до відділу надійшла заява стягувача, згідно з якою встановлено що перерахунок пенсії повинен виходити з 80 % грошового забезпечення з наступних складових: індексації грошового забезпечення згідно довідки ГУМВС України в Одеській області від 09.08.2018 № 14/1-821 у розмірі 2176,56 грн.; місячна премія згідно довідки ГУНП в АРК та м. Севастополі у розмірі 3075,50 грн.; премія на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 по 25.11.2016 у розмірі 3934,96 грн. Складаємо разом суми 21763,56+30375,50 +3934,96=36487,02 грн. отриманої суми відраховуємо 80 % і отримуємо суму у розмірі 29189,62 грн. В свою чергу боржник вищезазначені суми поділив на 24 місяці і отримав суму 1862,14 грн., тим самим неналежно виконав рішення суду.

У зв`язку з цим 24.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника штрафу.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року по справі №420/5242/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням: сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; сум місячної премії згідно довідки про доходи ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; сум премії та одноразової винагороди на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, які ним отримувалися за останні 24 місяці перед звільненням та з яких сплачено страхові внески. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з 01 січня 2017 року, включивши до складу грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: матеріальну допомогу на оздоровлення на оздоровлення в загальному розмірі 2158, 85 грн., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 7975, 33 грн., індексацію грошового забезпечення в загальному розмірі 2176, 56 грн. згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; місячну премію в загальному розмірі 3934, 96 грн. згідно довідки про доходи ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію в загальному розмірі 30375, 50 грн., одноразову винагороду в загальному розмірі 10152, 68 грн. на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01 січня 2017 року і по день проведення такого перерахунку. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі №420/5242/18 та прийняти нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням: сум індексації згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; сум місячної премії згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; сум премії на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, які ним отримувалися за останні 24 місяці перед звільненням та з яких сплачено страхові внески. Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 03.09.2018 року, включивши до складу його грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: індексацію грошового забезпечення згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; місячну премію згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 03.09.2018 року по день проведення такого перерахунку. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

18.11.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення та включено до складу його грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: індексацію грошового забезпечення згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; місячну премію згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року. Після проведення перерахунку середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням, яка врахована у грошове забезпечення при обчисленні пенсії за рішенням суду є меншою ніж при призначенні пенсії у зв`язку з чим позивачем проведено доплату до попереднього основного розміру пенсії.

З 04.12.2020 року на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 420/5242/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 20.11.2019 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 80% грошового забезпечення) перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 03.09.2018, включивши до складу його грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: індексацію грошового забезпечення згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.082018 № 14/1-821; місячну премію згідно довідки про доходи ГУНП в автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 по 25.11.2016, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 03.09.2018 по день проведення такого перерахунку.

28.12.2019 року позивачем направлено до відповідача лист №35290/02-25 про виконання рішення суду.

21.02.2020 року до відповідача надійшла заява стягувача, в якій останній зазначив, що що перерахунок пенсії повинен виходити з 80 % грошового забезпечення з наступних складових: індексації грошового забезпечення згідно довідки ГУМВС України в Одеській області від 09.08.2018 № 14/1-821 у розмірі 2176,56 грн.; місячна премія згідно довідки ГУНП в АРК та м. Севастополі у розмірі 3075,50 грн.; премія на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 по 25.11.2016 у розмірі 3934,96 грн. Складаємо разом суми 21763,56+30375,50 +3934,96=36487,02 грн. отриманої суми відраховуємо 80 % і отримуємо суму у розмірі 29189,62 грн. В свою чергу боржник вищезазначені суми поділив на 24 місяці і отримав суму 1862,14 грн., тим самим неналежно виконав рішення суду.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. винесено постанову від 24.03.2020 року ВП №60783315 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого листа № 420/5242/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 20.11.2019 року

Позивач, вважаючи постанову від 24.03.2020 року ВП №60783315 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. протиправною з підстав того, що ним фактично рішення суду було виконано, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд прийшов до висновку, що позов не належить до задоволення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження")

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України “Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

В свою чергу, ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України “Про виконавче провадження” за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п.1-2 Розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, штраф застосовується до боржника, у разі невиконання ним без поважних причин вимог державного виконавця про необхідність виконання судового рішення у встановлений ним строк.

18.11.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення та включено до складу його грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: індексацію грошового забезпечення згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; місячну премію згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року.

Після проведення перерахунку середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням, яка врахована у грошове забезпечення при обчисленні пенсії за рішенням суду, була меншою ніж при призначенні пенсії у зв`язку з чим позивачем проведено доплату до попереднього основного розміру пенсії. При цьому, у зв`язку з тим, що розмір пенсії ОСОБА_1 не збільшився, то відсутня і доплата різниці в пенсії за минулий час з 03.09.2018 року по день проведення такого перерахунку.

Стосовно твердження відповідача, щодо того, що боржник вищезазначені суми поділив на 24 місяці, тим самим неналежно виконав рішення суду, суд зазначає, що відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17 липня 1992 року “Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей”, пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Таким чином відповідач, здійснюючи на виконання рішення суду перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.09.2018 року, діяв у відповідності до норм чинного законодавства та фактично виконав рішення суду.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 24.03.2020 року ВП №60783315 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. є протиправною та належить до скасування, оскільки рішення суду відповідачем самостійно було виконано 18.11.2019 року.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 43315529) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 24.03.2020 року ВП №60783315 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 43315529) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.А. Радчук.

.