Рішення № 8903543, 08.04.2010, Піщанський районний суд Вінницької області

2-100/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

8 квітня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої – судді Гринишиної А.А.

при секретарі – Курасевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30553,47 грн.-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УніверсалБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30553,47 грн. та судових витрат по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги банку підтримав, просив про їх задоволення, суду пояснив, що 26 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL10826, відповідно до якого банк надав позичальникові 22500,00 грн., які останній повинен повернути разом з відсотками до 5 грудня 2012 року.В порушення умов договору, позичальник ОСОБА_1 здійснила останній платіж 26 грудня 2008 року в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості і після вказаної дати взагалі припинила виконувати свої зобов»язання перед банком.Скориставшись своїм правом, передбаченим в кредитному договорі на нарахування підвищеної відсоткової ставки та дострокове стягнення боргу, позивач просив стягнути простроченої заборгованості по сумі кредиту 3015,78 грн., заборгованості по сумі кредиту 17680,57 грн., 8111,58 грн. відсотків, 1745,54 грн. підвищених відсотків, всього 30553,47 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що не визнає заборгованість, яку банк бажає стягнути достроково, та підвищені відсотки.Крім цього зазначила, що неодноразово намагалась з банком укласти угоду про зменшення належних до сплати сум, однак банк не бажав зрозуміти погіршення стану її платоспроможності, внаслідок чого і виникла заборгованість, просила суд про надання її відстрочки за платежами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, актів цивільного законодавства.За користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором або законом- ст.536 ЦК.Відповідно до ст.610 ЦК, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.Укладений сторонами кредитний договір відповідає вимогам ст.1054 ЦК.За порушення зобов»язання у сторони настають наслідки, передбачені ст.611 ЦК.

Позичальник ОСОБА_1, взявши на себе передбачені договором зобов»язання, скориставшись кредитними коштами на власний розсуд, порушила їх перед банком, чим допустила прострочення боржника ( ст.612 ЦК).ОСОБА_2 позичальник внесла до банку черговий платіж 26 грудня 2008 року, станом на день подання позову до суду допустила прострочену заборгованість по сумі кредиту 3015,78 грн., 8111,58 грн. відсотків, 1745,54 грн. підвищених відсотків. Заборгованість по сумі кредиту 17680,57 грн. у відповідності доп.9.1., п.9.1.1 кредитного договору банк має право стягнути з боржника за порушення умов договору внаслідок прострочення виконання зобов»язань за договором.

Позовні вимоги банку, окрім законодавчого та договірного обґрунтування, доведені належними та допустимими доказами: розрахунком заборгованості на а.с.5, випискою з особового рахунку на а.с.6, кредитним договором № CL10826, індивідуальними умовами надання та погашення кредиту, повідомленням позичальнику на а.с.13,анкетою-заявою.Судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи сплачені належним чином ( а.с.1,2), з урахуванням сплати витрат за видачу судового наказу у відповідності до ч.2 ст.99 ЦПК, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.11 ЦПК і визначеного в ній принципу диспозитивності, питання про надання відстрочки за платежами, про які просила відповідач, судом не розглядаються

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215 ЦПК,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» прострочену заборгованість по сумі кредиту 3015,78 грн., заборгованость по сумі кредиту 17680,57 грн., 8111,58 грн. відсотків, 1745,54 грн. підвищених відсотків, всього 30553,47 грн. на рахунок банку № 32004160302 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» 305,52 грн. судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи на рахунок банку №32004160302 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001.

На рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя: