Ухвала суду № 89032934, 04.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/24736/2012

Провадження № 4-с/761/59/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

представника заявників: ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, заінтересована особа: Акціонерне товариство ? Райффайзен Банк Аваль ?

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просили суд:

-визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. щодо винесення постанови №60535697 від 07 листопада 2019 року про накладення арешту на усе майно належне ОСОБА_3 ;

-визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. щодо винесення постанови №60535697 від 12 листопада 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та ніші доходи боржника ОСОБА_3 ;

-визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. щодо винесення постанови №60535697 від 12 листопада 2019 року про накладення арешту на частку ( внесок ) ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ ? СКС - Фудз Інгредієнтс ? у розмірі 20 %, що складає 14 880, 00 грн.;

-визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. щодо винесення постанови №60538422 від 07 листопада 2019 року про накладення арешту на усе майно належне ОСОБА_4 ;

-визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. щодо винесення постанови №60538422 від 15 листопада 2019 року про накладення арешту на частку ( внесок ) ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ ? СКС - Маркет ? у розмірі 47 %, що складає 117 500, 00 грн.;

-зобв?язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. усунути порушення прав ОСОБА_3 , шляхом скасування постанови №60535697 від 07 листопада 2019 року про накладення арешту на усе майно належне ОСОБА_3 ;

-зобв?язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. усунути порушення прав ОСОБА_3 , шляхом скасування постанови №60535697 від 12 листопада 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та ніші доходи боржника ОСОБА_3 ;

-зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. усунути порушення прав ОСОБА_3 , шляхом скасування постанови №60535697 від 12 листопада 2019 року про накладення арешту на частку ( внесок ) ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ ? СКС -Фудз Інгредієнтс ? у розмірі 20 %, що складає 14 880, 00 грн.;

-зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. усунути порушення прав ОСОБА_3 , шляхом скасування постанови №60538422 від 07 листопада 2019 року про накладення арешту на усе майно належне ОСОБА_4 ;

-зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. усунути порушення прав ОСОБА_3 , шляхом скасування постанови №60538422 від

15 листопада 2019 року про накладення арешту на частку ( внесок ) ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ ? СКС - Маркет ? у розмірі 47 %, що складає 117 500, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 червня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2610/24736/2012, відповідно до яких, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/9408/82/73960 від 27 червня 2008 року, що станом на 14 червня 2012 року складає 75 156, 49 доларів США, що дорівнює за офіційним курсом НБУ станом на 14 червня 2012 року 600 688, 25 грн., з яких: 69 631, 90 доларів США, що дорівнює за офіційним курсом НБУ 556 532, 96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4 049, 26 доларів США, що за курсом НБУ становить 32 363, 71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 356, 69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 850, 84 грн. - пеня за прострочення кредиту, 1 118, 64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 8 940, 73 грн. - пеня за прострочення відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32, 4 кв.м. в тому числі житловою площею 17, 1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 1997 року шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

07 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60535697 по виконанню виконавчого листа №2610/24736/2012, виданого 18 червня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості у розмірі 600 688, 25 грн. боржником ОСОБА_3 перед АТ ? Райффайзен Банк Аваль ?.

07 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60538422 по виконанню виконавчого листа №2610/24736/2012, виданого 18 червня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості у розмірі 600 688, 25 грн. боржником ОСОБА_4 перед АТ ? Райффайзен Банк Аваль ?.

В цей же день, 07 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П., в межах виконавчих проваджень № 60535697 та № 60538422 були винесені постанови про накладення арешту на усе майно належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4

12 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П., було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у ГУ ПФУ у м. Києві, у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 661 426, 07 грн.

В цей же день, 12 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П., було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої, накладено арешт на майно, а саме: частку ( внесок ) ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ ? СКС - Фудз Інгредієнтс ?, у розмірі внеску ОСОБА_3 до статутного фонду підприємства: 14 880, 00 грн. ( 20% статутного капіталу ).

15 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П., було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої, накладено арешт на майно, а саме: частку ( внесок ) ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ ? СКС - Маркет ?, у розмірі внеску ОСОБА_4 до статутного фонду підприємства: 117 500, 00 грн. ( 47% статутного капіталу ).

З вищезазначеними постановами скаржники не погоджуються, вважають їх незаконними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки, рішенням суду було звернуто стягнення саме на предмет іпотеки, тобто, визначено майно, яке можу бути реалізоване для реального виконання рішення суду. Законодавством не передбачено звернення стягнення на інше майно належне боржникам за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник заявників на задоволенні скарги наполягав в повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив письмові пояснення на скаргу та належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи АТ ? Райффайзен Банк Аваль ? в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином; направив письмові пояснення на скаргу; проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі; свого представника для прийняття участі у розгляді скарги не направив.

Суд, заслухав пояснення представника заявників, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази та копію матеріалів виконавчого провадження, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України " Про виконавче провадження ", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством ( ст.25 Закону України ?Про оплату праці?).

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ ? Райффайзен Банк Аваль ? до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, ухвалено: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/9408/82/73960 від 27 червня 2008 року, що станом на 14 червня 2012 року 600 688, 25 грн., з яких: 69 631, 90 доларів США, що дорівнює за офіційним курсом НБУ 556 532, 96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4 049, 26 доларів США, що за курсом НБУ становить 32 363, 71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 356, 69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 850, 84 грн. - пеня за прострочення кредиту, 1 118, 64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 8 940, 73 грн. - пеня за прострочення відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32, 4 кв.м. в тому числі житловою площею 17, 1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 1997 року шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ПАТ ? Райффайзен Банк Аваль ? судовий збір в розмірі 3 219, 00 грн. (а.с.14-16).

18 червня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, видано виконавчий лист №2610/24736/2012, відповідно до якого, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/9408/82/73960 від 27 червня 2008 року, що станом на 14 червня 2012 року 600 688, 25 грн., з яких: 69 631, 90 доларів США, що дорівнює за офіційним курсом НБУ 556 532, 96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4 049, 26 доларів США, що за курсом НБУ становить 32 363, 71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 356, 69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 850, 84 грн. - пеня за прострочення кредиту, 1 118, 64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 8 940, 73 грн. - пеня за прострочення відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32, 4 кв.м. в тому числі житловою площею 17, 1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 1997 року шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Боржник ОСОБА_3 ( а.с.12-13 ).

07 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60535697 по виконанню виконавчого листа №2610/24736/2012, виданого 18 червня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості у розмірі 600 688, 25 грн. боржником ОСОБА_3 перед АТ ? Райффайзен Банк Аваль ?.

В цей же день, 07 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 661 426, 07 грн. ( а.с.22 ).

12 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує у ГУ ПФУ у м. Києві, у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 661 426, 07 грн. ( а.с.23 ).

В цей же день, 12 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П., винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої, накладено арешт на майно, а саме: частку ( внесок ) ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ ? СКС - Фудз Інгредієнтс ?, у розмірі внеску ОСОБА_3 до статутного фонду підприємства: 14 880, 00 грн. ( 20% статутного капіталу ) ( а.с.24 ).

18 червня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, видано виконавчий лист №2610/24736/2012, відповідно до якого, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/9408/82/73960 від 27 червня 2008 року, що станом на 14 червня 2012 року 600 688, 25 грн., з яких: 69 631, 90 доларів США, що дорівнює за офіційним курсом НБУ 556 532, 96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4 049, 26 доларів США, що за курсом НБУ становить 32 363, 71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 356, 69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 850, 84 грн. - пеня за прострочення кредиту, 1 118, 64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 8 940, 73 грн. - пеня за прострочення відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32, 4 кв.м. в тому числі житловою площею 17, 1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 1997 року шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Боржник ОСОБА_4 ( а.с.10-11 ).

07 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60538422 по виконанню виконавчого листа №2610/24736/2012, виданого 18 червня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості у розмірі 600 688, 25 грн. боржником ОСОБА_4 перед АТ ? Райффайзен Банк Аваль ? ( а.с.25 ).

В цей же день, 07 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 661 426, 07 грн. ( а.с.30 ).

15 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П., винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої, накладено арешт на майно, а саме: а саме: частку ( внесок ) ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ ? СКС - Маркет ?, у розмірі внеску ОСОБА_4 до статутного фонду підприємства: 117 500, 00 грн. ( 47% статутного капіталу ) ( а.с.31 ).

Відповідно до ст.1 Закону України ? Про іпотеку ?, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання ( ч.1 ст.7 Закону України ? По іпотеку ? ).

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням ( ст.11 Закону України ? Про іпотеку ? ).

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом ( ч.1 ст.12 Закону України ? Про іпотеку ? ).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 33 Закону України ? Про іпотеку ?, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

спосіб реалізації предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки ( ч.1 ст.39 Закону України ? Про іпотеку ?).

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України ? Про іпотеку ? ( ч.7 ст.51 Закону України ? Про виконавче провадження ?).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 56 Закону України ? Про виконавче провадження ?, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст.68 Закону України ? Про виконавче провадження ?, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії (ч.2 ст.70 Закону України ?Про виконавче провадження?).

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається із вищезазначеного, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 20131 року ухвалено, що у зв?язку з порушенням умов кредитного договору боржниками та в рахунок погашення виниклої заборгованості необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , а тому, у приватного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанов про накладення арешту на будь - яке інше майно боржників чи про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників, саме в межах даного виконавчого провадження. Оскільки, задоволення вимог АТ ? Райффайзен Банк Аваль ? повинно бути проведено за рахунок іпотечного майна.

Досліджуючи копію матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 07 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. також було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , а саме:

квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 частина садового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 ?, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 661 426, 07 грн.

Також, в цей же день, 07 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 , а саме:

квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з вищезазначеною скаргою, жоден із скаржників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) не просив суд, визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. щодо винесення даних постанов неправомірним та не просили їх скасувати.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесені постанови про: арешт майна боржника ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( пенсію боржника ОСОБА_3 ), а тому, суд прийшов до висновку що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ґрунтуються на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 37, 41, 74 ЗУ "Про виконавче провадження ", ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, заінтересована особа: Акціонерне товариство ? Райффайзен Банк Аваль ? - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. в частині винесення постанови №60535697 від 07 листопада 2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 неправомірними.

Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. в частині винесення постанови №60535697 від 12 листопада 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та ніші доходи боржника ОСОБА_3 неправомірними.

Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. в частині винесення постанови №60535697 від 12 листопада 2019 року про арешт майна боржника, відповідно до якої, накладено арешт на майно, а саме: частку ( внесок ) ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ ? СКС - Фудз Інгредієнтс ?, у розмірі внеску ОСОБА_3 до статутного фонду підприємства: 14 880, 00 грн. ( 20% статутного капіталу ).

Скасувати постанову №60535697 винесену 07 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. про арешт майна боржника ОСОБА_3 .

Скасувати постанову №60535697 винесену 12 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та ніші доходи боржника ОСОБА_3 .

Скасувати постанову №60535697 винесену 12 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. про арешт майна боржника, відповідно до якої, накладено арешт на майно, а саме: частку ( внесок ) ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ ? СКС - Фудз Інгредієнтс ?, у розмірі внеску ОСОБА_3 до статутного фонду підприємства: 14 880, 00 грн. ( 20% статутного капіталу ).

Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. в частині винесення постанови №60538422 від 07 листопада 2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_4 неправомірними.

Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. в частині винесення постанови №60538422 від 15 листопада 2019 року про арешт майна боржника, відповідно до якої, накладено арешт на майно, а саме: частку ( внесок ) ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ ? СКС - Маркет ?, у розмірі внеску ОСОБА_4 до статутного фонду підприємства: 117 500, 00 грн. ( 47% статутного капіталу ).

Скасувати постанову №60538422 винесену 07 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. про арешт майна боржника ОСОБА_4 .

Скасувати постанову №60538422 винесену 15 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. про арешт майна боржника, відповідно до якої, накладено арешт на майно, а саме: частку ( внесок ) ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ ? СКС - Маркет ?, у розмірі внеску ОСОБА_4 до статутного фонду підприємства: 117 500, 00 грн. ( 47% статутного капіталу ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: