Ухвала суду № 89032742, 22.04.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/248/20

ун. № 759/11957/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Кормушиної О.П.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Святошинського районного суду міста Києва заяву про заміну позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2015 р. позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.32/66/07-In від 01.08.2007 р. в розмірі 555 182 грн. 25 коп. звернено стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ПАТ «Дельта-Банк» (ЄДРПОУ 34047020) право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуту з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 8 327 грн. 73 коп.

Встановлено, що ухвалою суду від 22.02.2018 р. за заявою відповідачки ОСОБА_1 заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2015 р. скасовано з призначенням справи до підготовчого судового засідання.

23.05.2018 р. до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 31.05.2018 р. підготовче засідання розпочато та відкладено.

04.07.2018 р. до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 31.10.2018 р. підготовче засідання проведено та завершено, розгляд справи призначено по суті.

10.07.2019р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі до закінчення розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи № 759/10469/19, 2/759/5064/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним в частині, яка перебуває на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва.

04.12.2019р. ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним в частині було залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 09.01.2020 р. поновлено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначено судове засідання на 22 квітня 2020 року.

06.04.2020р. від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про заміну позивача по справі ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ОСОБА_3 у зв`язку з відступленням права вимоги, а також заява про відмову від позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

27.01.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформленних протоколом №UA-ЕА-2019-12-17-000027-b від 13.01.2020 р., між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, у відповідності до якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набув в обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги Банку до Позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Боржники), включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язанні виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами(договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами Застави, договорами про надання гарантії, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Додатком №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.01.2020 р. визначений реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, а саме:

- Кредитний Договір № 49.32/66/07-In від 01.08.2007 р. з додатками та додатковими угодами;

- Іпотечний договір № 49.12/66/1326/07 від 01.08.2007 року з додатками та додатковими угодами;

-Договір поруки № 49.32/66-П1- In від 01.08.2007 р.

На підставі укладеного Договору 27.01.2020 року було внесено зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, а саме замінено Іпотекодержателя на ОСОБА_3 про що свідчить відповідний Витяг.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи дані про правонаступництво ОСОБА_3 підтверджені.

Враховуючи, наявність договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.01.2020 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне замінити позивача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ОСОБА_3

Крім того, від позивача ОСОБА_3 до суду 22.04.2020 року надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 55, 205, 206, 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про заміну позивача правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прийняти у позивача ОСОБА_3 відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення, у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум