Ухвала суду № 89030718, 30.04.2020, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1537/14-ц

Номер провадження № 2-п/699/1/20

УХВАЛА

щодо перегляду заочного рішення

30.04.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника відповідача – адвоката Шахова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року ОСОБА_1 поштою направив до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 13.02.2015 року по даній справі судом винесено заочне рішення, яким стягнуто з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №CSK0GА00000214 від 02 листопада 2007 року станом на 29 вересня 2014 року в загальній сумі 39072,61 доларів США, що за курсом НБУ від 29 вересня 2014 року складає 504036,67 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Копію заочного рішення отримав 21.01.2020 року. Розрахунок заборгованості по кредиту не вірний, оскільки у 08.10.2014 року вносилися кошти на погашення кредиту, що не враховано судом. Банком на його адресу не направлялося повідомлення про дострокове стягнення кредиту, а тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення та скасувати його.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Шахов О.М. внесену заяву повністю підтримав та надав пояснення, які є аналогічними змісту вказаної заяви.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1940202498503, 1940202529930 (а.с.13, 31).

29.04.2020 року представником акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подана заява про відкладення розгляду справи, проте згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку слід поновити, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення в силу наступного.

Так, під час розгляду справи про перегляд заочного рішення судом встановлено, що вказане рішення ухвалене 13.02.2015 року та своєчасно направлене судом відповідачу.

Разом з тим, відповідач не отримав копію рішення, оскільки був відсутній за місцем проживання.

Довідавшись на наявність вказаного рішення в межах виконавчого провадження відповідач через свого представника отримав копію вказаного рішення 21.01.2020 року (а.с.54 справа №699/1537/14-ц, номер провадження 2/699/23/15) та 05.02.2020 року, тобто, в строк, передбачений ч.3 ст.284 ЦПК України, направив до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Крім того, судом встановлено, що згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 13.02.2015 року, яке набрало законної сили 02.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору №CSK0GА00000214 від 02 листопада 2007 року станом на 29 вересня 2014 року в загальній сумі 39072,61 доларів США, що за курсом НБУ від 29 вересня 2014 року складає 504036,67 грн. та понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

ОСОБА_1 зазначив, що в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.23 справа №699/1537/14-ц, номер провадження 2/699/23/15). Тому за вказаною адресою судом були направлені судові повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою, що особа за зазначеною адресою не проживає (а.с.26, 44 справа №699/1537/14-ц, номер провадження 2/699/23/15). Проте, згідно вимог ст.74 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) відповідач за таких обставин вважався належним чином повідомленим про розгляд справи.

Також сторона заявника посилається на те, що розрахунок заборгованості по кредиту не вірний, оскільки 08.10.2014 року вносилися кошти на погашення кредиту в сумі 3000 доларів США, що не враховано судом.

Із виписки по кредиту вбачається, що ОСОБА_1 були внесені 08.10.2014 року кошти на погашення кредиту в сумі 3000 доларів США (а.с.6).

Проте із рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 13.02.2015 року вбачається, що заборгованість за кредитом була стягнута станом на 29 вересня 2014 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що представником заявника не підтверджено поважність неявки ОСОБА_1 в судове засідання, ним не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Свитка С.Л.