Ухвала суду № 89030371, 28.04.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2-1389/11

Провадження № 4-с/635/7/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ВіЕйБі банк» про визнання неправомірними дій приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018 року ВП №57234652 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018 року ВП №57234652,

встановив:

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018 року ВП №57234652 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018 року ВП №57234652. Просить поновити строк для подання скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018 року ВП №57234652 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018 року ВП №57234652;

визнати неправомірними дії приватного виконавця Семендяева Олександра Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018р. ВП №57234652 про примусове виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012р. по справі №2034/2-1389/11 на підставі виконавчого листа №2034/2-1389/1 виданого 05 березня 2018р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» суми заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11.04.2007р., яка станом на 12 березня 2010р. складає 340 984,70грн.;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018р. ВП №57234652, винесену приватним виконавцем Семендяєвим Олександром Сергійовичем про примусове виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012р. по справі №2034/2-1389/11 на підставі виконавчого листа №2034/2-1389/1 виданого 05 березня 2018р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» суми заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11.04.2007р., яка станом на 12 березня 2010р. складає 340 984,70грн.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що 28 листопада 2012 року Харківським районним судом Харківської області було проголошено заочне рішення по справі №2034/2-1389/11 про стягнення з нього на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» 340 984,70грн. заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11,04.2007р. Зазначене судове рішення набрало законної сили 11 грудня 2012року. У зв`язку із зверненням стягнення на заробітну плату, йому стало відомо, що щодо нього ОСОБА_1 , здійснюються заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №57234652 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк». 03.06.2019 року він подав звернення до приватного виконавця Семендяева О.С. стосовно підстав проведення заходів виконавчого провадження, та вимогою надати постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, жодної відповіді на надісланий лист отримано не було. На повторне звернення від 19.07.2019 року приватний виконавець Семендяев О.С. надіслав лист від 23.07.2019 року №0201/641 на № б/н від 19.07.2019р. в якому була копія відповіді від 05.06.2019р. №02-01/470 на мою заяву від 03.06.2019р. В даній відповіді йдеться, що 17 вересня 2018р. до Приватного виконавця Семендяева О.С. надійшла заява від ПАТ «ВіЕйБі банк» про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2034/2-1389/1 виданого 05 березня 2018р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» суми заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11.04.2007р., яка станом на 12 березня 2010р. складає 340 984,70грн. На підставі даної заяви було відкрито виконавче провадження №57234652. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018р. ВП №57234652, винесену приватним виконавець Семендяєвим О.С. вважає незаконною. Зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу по примусовому виконанню заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012р. по справі №2034/2-1389/11 розпочав перебіг із 12.12.2012р. і задовго до 17.09.2018р. (дата отримання приватним виконавцем заяви ПАТ «ВіЕйБі банк» про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012р. по справі №2034/2-1389/11) закінчився. У зв`язку із тим, що ПАТ «ВіЕйБі» станом на 17.09.2018р. (дата отримання приватним виконавцем заяви ПАТ «ВіЕйБі банк» про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012р. по справі №2034/2-1389/11) припустив встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018р. ВП №57234652, винесена приватним виконавець Семендяєвим О.С. незаконно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши матеріали скарги вважає їх такими, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. ст. 76, 77, 78-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення по справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 листопада 2012 року заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк суму заборгованості за кредитним договором № 07/30-05 від 11.04.2007, яка станом на 12 березня 2010 року складає 340984,70грн., а також 1700,00грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року набрало законної сили 11 грудня 2012 року.

05 вересня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 17 вересня 2018 року було відкрито виконавче провадження №572346652 про примусове виконання виконавчого листа № 2034/2-1389/11, виданого 05 березня 2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» суму заборгованості за кредитним №07/30-05 від 11 квітня 2007 року, яка станом на 15 травня 2010 року складає 340 984, 70 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ у редакції, чинній на момент набрання заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року суду законної сили, виконавчі документи (крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ у відповідній редакції для виконання судових рішень строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановления.

Також у матеріалах справи міститься ухвала Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2019 року, якою було задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. від 230 травня 2018 рок та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням суду від 28 листопада 2012 року по справі № 2034/2-1389/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа №2034/2-1389/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий лист, виданий 05.03.2018 року Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012 року у цивільній справі №2034/2-1389/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11.04.2007 у розмірі 340 984, 70 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвала набрала законної сили 29 листопада 2019 року.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що скарга Угриновського ОСОБА_3 , стягувач ПАТ «ВіЕйБі банк» про визнання неправомірними дій приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018 року ВП №57234652 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018 року ВП №57234652 обгрунтована і підлягає задоволенню.

Суд не розглядає клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача, оскільки виконавче провадження закінчено.

Керуючись ст .ст. 3, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу Угриновського Романа ОСОБА_4 , стягувач ПАТ «ВіЕйБі банк» про визнання неправомірними дій приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018 року ВП №57234652 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018 року ВП №57234652 – задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Семендяева Олександра Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018р. ВП №57234652 про примусове виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012р. по справі №2034/2-1389/11 на підставі виконавчого листа №2034/2-1389/1 виданого 05 березня 2018р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» суми заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11.04.2007р., яка станом на 12 березня 2010р. складає 340 984,70грн.;

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018р. ВП №57234652, винесену приватним виконавцем Семендяєвим Олександром Сергійовичем про примусове виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012р. по справі №2034/2-1389/11 на підставі виконавчого листа №2034/2-1389/1 виданого 05 березня 2018р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» суми заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11.04.2007р., яка станом на 12 березня 2010р. складає 340 984,70грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

скаржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце перебування АДРЕСА_1 ;

стягувач ПАТ «ВіЕйБі банк», код ЄДРПОУ:19017842, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т;

особа на рішення якої подається скарга - приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, м. Харків, вул. Кооперативна, 22, оф. 112, адреса для листування м. Харків, а/с 9313,

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2020 року.

Суддя Назаренко О.В.