Вирок № 89030180, 30.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/937/20

Справа № 643/3740/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючої судді - Букреєвої І.А. , за участю секретаря судового засідання - Воловод К.А., з участю: прокурора - Гармаш М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12020220470000978 від 19.02.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.02.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 07.04.2006 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 02.12.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на роки, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 10.06.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією майна, 10.04.2015 звільненого по відбуттю строку покарання з Роменської ВК №56,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз: 10.06.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України, судимість за яке не погашена в установленому законом порядку, діючи повторно, знову вчинив корисливий злочин за таких обставин: 14 січня 2020 року, приблизно о 13 годині, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись на території торгівельного майданчика супермаркету «Чудо-маркет» де здійснює свою діяльність ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», розташованого за адресою: місто Харків, вул. Ак. Павлова, 144-Б, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти продукцію даного супермаркету.

Для цього, ОСОБА_1 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, попрямував до вітрини, де розташовуються побутові товари, і з однієї з полиць, взяв картридж для гоління Gillette Fusion 3 упаковки по 2 шт; картридж для гоління Gillette Fusion 3 упаковки по 4 шт.; картридж для гоління Gillette Fusion Proglide 2 упаковки по 2 шт., які непомітно для оточуючих помістив у сумку, що мав при собі. Далі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, вводячи в оману оточуючих, декілька хвилин пройшовся по торгівельному залу супермаркету, пройшовши до кафе, яке знаходиться на території торгівельного майданчика вказаного супермаркету та не обладнане рамками магнітоконтролю, за допомогою канцелярського ножа не великого розміру, який мав при собі, не помітно відділив упаковки з магнітними мітками від лез та викинувши у сміттєву урну пусті упаковки, леза помістивши у кармани куртки одітій на ньому, попрямував до виходу з приміщення торгівельної зали супермаркету, у бік кас де безперешкодно проходячи повз них, не здійснив оплату, таким чином, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав, картридж для гоління Gillette Fusion 3 упаковки по 2 шт., вартістю - 607 грн.; картридж для гоління Gillette Fusion 3 упаковки по 4 шт., вартістю - 1092 грн.; картридж для гоління Gillette Fusion Proglide 2 упаковки по 2 шт., вартістю 495 грн. Загальна вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 20.02.2020 року складає - 2159,35 гривень, завдавши своїми діями ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» матеріальний збиток на загальну суму -2159,35 гривень, після чого з місця зчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених вище згідно обвинувального акту визнав повністю та щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов не заявляв.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується також іншими доказами, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доказана повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту .

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - у вигляді трьох місяців арешту .

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту .

Речові докази: диск з записами з камер відеоспостереження , порожні упаковки від картриджів для гоління у кількості 16 шт - знишити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя