Рішення № 89027941, 07.04.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/340/20

Єдиний унікальний № 742/65/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач АТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27309,70 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 07.05.2018 року укладено кредитний договір № 1001031631301 (надалі кредитний договір), на підставі якого останній видано кредит в сумі 12700,00 грн., проте позичальник належним чином не виконує умов вищевказаного кредитного договору в зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.12.2019 р. складає 27309,70 грн., з яких: 11555,19 грн. – заборгованість за кредитом, 0,79 грн. – заборгованість процентами, 9403,72 грн. – заборгованість за комісією, 6350 грн. – штрафні санкції. Дана обставина й зумовила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору та витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, а також не подала відзиву на позовну заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання була неодноразово повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 07.05.2018 року між АТ «Першим Українським міжнародним банком» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір заява № 1001031631301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 12700,00 грн.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета клієнта та заява № 1001031631301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також публічна пропозиція банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг /а.с. 6,7,8-11/.

АТ «ПУМБ» неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про заборгованість по кредиту, яка утворилася у останньої через не виконання нею кредитних зобов`язань, що підтверджується письмовою вимогою, списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (12-14).

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 1001031631301 станом на 10.12.2019 року (а.с.15).

Таким чином, судом вважається доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачкою кредиту в сумі 12700,00 грн.

В зв`язку з невиконанням відповідачкою умов договору, станом на 10.12.2019 року перед АТ «ПУМБ» виникла заборгованість в сумі 27309,70 грн., з яких: 11555,19 грн. – заборгованість за кредитом, 0,79 грн. – заборгованість процентами, 9403,72 грн. – заборгованість за комісією, 6350 грн. – штрафні санкції.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Крім того, згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачка, з огляду на положення ч.1 ст.612 ЦК України, станом на 10.12.2019 року порушила умови договору від 07.05.2018 року, належним чином не виконавши взяті на себе зобов`язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи і правильність нарахування якого сторонами не оспорюється /а.с.15/.

Протягом розгляду цивільної справи відповідачка ОСОБА_1 з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористалася своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином умов кредитного договору від 07.05.2018 року не виконує, кредит в установлені строки не повертає, а тому заборгованість у розмірі 27309,70 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у сумі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, –

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» код ЄДРПОУ 14282829, 04070, м.Київ, вул. Андріївська буд. 4, суму заборгованості за кредитним договором № 1001031631301 в розмірі 27309 ( двадцять сім тисяч триста дев`ять ) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» код ЄДРПОУ 14282829, 04070, м.Київ, вул. Андріївська буд. 4 витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько