Вирок № 89024328, 27.04.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1706/19

Провадження №1-кп/193/38/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

27 квітня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

за участі прокурора Іванків В.В.

захисника Мудраченко В. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка угоду про визнання винуватості від 26 грудня 2019 року, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Іванків Валентиною Володимирівною, обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю його захисника Мудраченко Віктора Михайловича, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040580000470 від 28 листопада 2019 року, по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Якимівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, гр. України, з вищою освітою, не працює, перебуває на пенсійному забезпеченні, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року близько 09:00 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи легковим автомобілем «Volvo V40» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по асфальтовому автошляху по вулиці Незалежності в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, де навпроти будівлі за № 3 був зупинений працівниками полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області, за порушення Правил дорожнього руху України.

Під час перевірки документів ОСОБА_1 , діючи умисно та усвідомлюючи той факт, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу у нього не дійсне, пред`явив працівникам поліції для ознайомлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 19.12.2012 року на легковий універсал-В марки «Volvo V40», сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 1870 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , згідно з яким, власником транспортного засобу являється ОСОБА_2 , що має розбіжності з номером шасі даного транспортного засобу вказаному в ІБД «НАІС» МВС України.

Згідно висновку експерта судово-технічної експертизи документів

№ 28/2.1,2.3/1647 від 13.12.2019 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ім`я ОСОБА_2 (на транспортний засіб «Volvo V40», р/н НОМЕР_1 ), виданого ВРЕВ-9 м. Києва при УДАІ УМВС України в Київській області, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку – бланкам свідоцтв про реєстрацію ТЗ, виготовленим на підприємствах ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС». Фонові зображення лицьового та зворотного боків бланку, зображення серії та номера бланка даного свідоцтва з реквізитами виготовлювача отримані способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминний принтер, копір тощо). Друковані тексти (персональні дані) в графах даного документу, в тому числі його серійний номер, виконані способом термотрансферного друку.

Ознак внесення змін до первинного змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ім`я ОСОБА_2 (на транспортний засіб «Volvo V40», р/н НОМЕР_1 ), виданого ВРЕВ-9 м. Києва при УДАІ УМВС України в Київській області, не виявлено.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 26 грудня 2019 р., укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Іванків Валентиною Володимирівною, Линник Миколою Миколайовичем, який є обвинуваченим в цьому кримінальному проваджені, за участю його захисника Мудраченко В. М., згідно з умовами якої: - обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України; - сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 гривень.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, віднесено до злочину невеликої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч.4 ст.358 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Захисник Мудраченко В. М. погоджується на призначення узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, визнає повністю, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором, обвинуваченим, за участю захисника Мудраченко В. М., угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Іванків В.В. обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Мудраченко В.М. угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання про витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень, вирішити у відповідності до ст.124 ч.2 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314,373-376, 468,469,472,474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 грудня 2019 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040580000470 від 28 листопада 2019 року, між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Іванків Валентиною Володимирівною, обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю його захисника ОСОБА_3 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394, 424, 474 КПК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Зняти арешт з речових доказів, що був накладений згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 19 грудня 2012 року на ім"я ОСОБА_2 , та автомобіля марки "Вольво" модель "V40", д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, які 28 листопада 2019 року були вилучені до майданчика Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Карпенка, буд.10 А, смт.Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області.

Речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 19 грудня 2012 року на ім"я ОСОБА_2 - знищити(а.к.п.15).

Речовий доказ - автомобіль марки "Вольво" модель "V40", д/н НОМЕР_1 , сірого кольору - повернути належному власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 1256(одна тисяча двісті п"ятдесят шість) гривень 08 копійок за проведення судової технічної експертизи документів №28/2.1,2.3/1647 від 13.12.2019 року (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпро/24060300, Дніпропетровської області, р/р UA 848999980000031117115004008, код ЄДРПОУ 37989253, Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24060300, найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження, призначення платежу: за експертизу №28/2.1,2.3/1647 від 13.12.2019 року (а.к.п.22).

Матеріали кримінального провадження №№12019040580000470 від 28 листопада 2019 року залишити при обвинувальному акті подальшим зберіганням у справі №193/1706/19, провадження 1-кп/193/38/20.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно засудженому, його захиснику та прокурору.

Крім того, засудженому роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О.В.Шумська