Ухвала суду № 89023413, 02.03.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/8694/19

Єдиний унікальний номер 205/8694/19

Провадження № 2/205/413/20

УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Датан групп» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року поштою направив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Датан групп» стягнення боргу, який надійшов до суду 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 28 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку було направлено квитанцію про сплату судового збору, яка надійшла до суду 05 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 відмовлено.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, ТОВ «Датан групп» свого представника у судове засідання не направило, письмовий відзив на позов суду не надало.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позовну заяву суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Датан групп» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: