Ухвала суду № 89023410, 25.03.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/7154/18

Єдиний унікальний номер 205/7154/18

Провадження № 2/205/537/20

УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокодацького районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, –

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року позов залишено без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 14 січня 2019 року позивачем через засоби поштового зв`язку направлено заяву, яка надійшла до суду 21 січня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

20 березня 2020 року представником позивача поштою було направлено клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 24 березня 2020 року.

Заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції представником позивача не обґрунтовується, не зазначено причини, з яких позивач або його представник позбавлені можливості бути присутніми у судовому засіданні, не вказано об`єктивних причин необхідності його проведення.

Разом з цим, позиція сторони позивача викладена у позовній заяві та у поясненнях у ході розгляду справи, будь-яких доповнень та уточнень з боку позивача немає, усі докази, які, на думку позивача, підтверджують заявлені ним вимог, суду надані.

Тому суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Крім того, у судовому засіданні 11 грудня 2019 року ухвалою суду було визнано особисту явку ОСОБА_1 обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: