Ухвала суду № 89019658, 28.04.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1504/19

Номер провадження № 1-кс/315/147/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О.

при секретарі: Браціло І.В.

за участі прокурорів: Шрамко Ю.О.

Іванченка І.О.

захисників: адвокатів Бондаренка В.В.

Войтовича Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області винесене у кримінальному провадженні № 42019081350000198 від 21.11.2019 року клопотання слідчого Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т., погоджене прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Шрамко Ю.О., про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрезден Німеччина, українки, громадянки України, одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, освіти вищої, не депутата, працюючої директором КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» ГМР, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 , не маючої судимості,

яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 42019081350000198 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.191 КК України за фабулою: упродовж 2017-2018 років невстановлені особи шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб заволоділи бюджетними коштами при проведенні реконструкції зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та каналізації КЗ Гуляйпільський колегіум «Лідер» ГРР.

15.04.2020 року в ЄРДР до кримінального провадження № 42019081350000198 внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України.

15.04.2020 року в ЄРДР до кримінального провадження № 42019081350000198 внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України.

15.04.2020 року в ЄРДР до кримінального провадження № 42019081350000198 внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст.366 КК України.

16.04.2020 року у кримінальному провадженні № 42019081350000198 від 21.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

22.04.2020 року до суду звернувся слідчий Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Степаненко А.Т. з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, остання обіймає посаду директора КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської міської ради, в зв`язку з перебуванням на займаній посаді вона вчинила вищевказані кримінальні правопорушення, подальше перебування її на займаній посаді може сприяти знищенню чи підробленню речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, так як в зв`язку із займаною посадою вона має безпосередній доступ до об`єкту реконструкції, також не проведено усіх можливих слідчих дій, направлених на встановлення усіх обставин кримінального провадження, і підозрювана може незаконними засобами впливати на свідків, які в зв`язку із займаною нею посадою перебувають в її підпорядкуванні та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, керуючись ст.ст. 130, 131, 154-157 КПК України, прохає відсторонити підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської міської ради строком на 2 місяці.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Шрамко Ю.О. підтримала клопотання, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

У судовому засіданні прокурор Іванченко О.І. підтримав клопотання, посилаючись на те, що особа підозрюється у вчиненні службового злочину, займає службову посаду і має можливість незаконно впливати на свідків, які знаходяться в її службовій залежності, досудове розслідування не закінчене і може виникнути необхідність у витребуванні нових доказів, тоді як підозрювана має можливість їх знищити, що може вплинути на об`єктивність досудового розслідування, прохав клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, суду пояснивши, що матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертиз, були вилучені 06.12.2019 року, вона співпрацює зі слідством і не чинить ніяких перешкод, впливати на свідків наміру не має.

У судовому засіданні захисник підозрюваної: адвокат Войтович Є.М. вважає, що ухвалою слідчого судді від 24.04.2020 року обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з метою усунення ризиків знищення, пошкодження документів, що мають значення для кримінального провадження, а також впливу на свідків, тоді як вказані слідчим у клопотанні ризики також з метою усунення можливості знищення, пошкодження документів, що мають значення для кримінального провадження, а також впливу на свідків, встановлення щодо підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є таким обмеженням, що позбавляє його підзахисну права на працю, звертає увагу суду на п.3 ч.2 ст.157 КПК України, яка передбачає врахування інтересів інших осіб, в зв`язку з чим, ним долучена трудова книжка чоловіка підозрюваної, яка свідчить, що він не працевлаштований з 2015 року, тоді як підозрювана є утриманцем сім`ї, статут комунального закладу свідчить про те, що директор комунального закладу здійснює керівництво комунальним закладом як єдина повноважна особа, штатний розпис свідчить про те, що у підпорядкуванні підозрюваної знаходиться 91 особа, відсторонення від посади підозрюваної під час карантину у зв`язку з епідемією може мати негативні наслідки для трудового колективу комунального закладу, вважає, що не оголошена підозра за ч.1,2 ст.366 КК України, прохав в задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні захисник підозрюваної: адвокат Бондаренко В.В. підтримав свого колегу, звернув увагу суду на те, що клопотання не містить посилання на те, що яким чином підозрювана може продовжити злочинну діяльність, а саме: підробити, пошкодити документи на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України проводилось обов`язкове фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

24.04.2020 року ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. обрано підозрюваній ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019081350000198 від 21.11.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години на строк з 24.04.2020 року до 22.06.2020 року включно.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що передбачений ч.1 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: підозрювана в зв`язку з із займаною посадою може впливати на свідків, які знаходяться в її підпорядкуванні, шляхом здійснення на них психологічного або фізичного тиску. Однак слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не надано доказів, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що присутній ризик спроби ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що передбачений ч.1 ст.177 КПК України, так як речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вилучені слідчим під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.11.2019 року; протоколом огляду місця події від 17.12.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 13.04.2020 року; висновком експерта №21-82 від 20.03.2020 року; висновком експерта №15-55 від 30.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.02.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 06.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.12.2019 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 26.03.2020 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 16.04.2020 року.

Однак слідчий суддя доходить висновку, що стороною звинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної від посади директора КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської міської ради необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні враховано судом при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, а ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення судом не встановлено, так як речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вилучені слідчим під час проведення досудового розслідування, а заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.1 ст.131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в той час як підозрювана, маючи реальну змогу протягом 2018-2019 років, перебуваючи на посаді директора комунального закладу, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню не перешкоджає досудовому розслідуванню, активно сприяє розкриттю злочину та встановленню обставин кримінального правопорушення, про що свідчить надання останньою визнавальних показів під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення підозрюваної від посади відповідно до ч.2 ст.157 КПК України враховує такі обставини: до складу сім`ї підозрюваної входить її чоловік, який з 2015 року не працевлаштований та не має джерела доходу, за таких обставин заробітна плата підозрюваної є єдиним джерелом доходу в сім`ї на час запровадження на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Крім того, право на працю підозрюваної захищається ст.43 Конституції України, та без відповідної правової процедури та законних підстав не може бути обмежене.

Крім того, застосування до підозрюваної двох видів заходів забезпечення кримінального провадження у виді нічного домашнього арешту та відсторонення від посади для усунення одних і тих ризиків є на думку слідчого судді невиправданим.

А тому клопотання не підлягає задоволенню як таке, що не підтверджене встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 154-157 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання у кримінальному провадженні № 42019081350000198 від 21.11.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, слідчого Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т. про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.04.2020 року о 14:30.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ярош С.О.