Ухвала суду № 89019138, 29.04.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/520/17

8/302/2/20

У Х В А Л А

29.04.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.

заявника ОСОБА_1

адвоката Кривка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в смт.Міжгір`я справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, –

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020р. адвокат Кривка П.П. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2017 року у справі № 302/520/17 (2-н/302/6/179).

Заяву мотивує тим, що Міжгірським районним судом Закарпатської області 21.06.2017 року у справі № 302/520/17 за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» видано судовий наказ, за яким стягнуто із ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» суму 7799 (сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 68 коп. боргу та 800 (вісімсот) грн. судових витрат.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видано стягувачу.

Даний наказ набрав законної сили і за цим наказом Міжгірським РВ ДВСГТУЮ у Закарпатській області 21.06.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 59394385.

Оскільки розгляд заяви про видачу судового наказу розглядався судом за відсутності боржника судом не було встановлено тієї обставини, що боржник ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а отже, згідно з законом звільняється від сплати судового збору. Ця ж обставина не була відома і заявнику ТзОВ «Закарпатгаз Збут» при зверненні ним до суду з заявою про видачу судового наказу.

ОСОБА_1 отримує пенсію по віку та є інвалідом другої групи, що стверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , отримує пенсію в сумі 2009 грн. на місяць.

ОСОБА_2 вважає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті). Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Додатково у заяві зазначив, що ОСОБА_1 , у порядку ст.170 ЦПК України з заявою про скасування судового наказу не зверталася.

Тому просить ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення та змінити це судове рішення у частині стягнення з ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 . код невідомий на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут», 88015. м. Ужгород, вул. Погорелова, 2, код ЄДРІІОУ 39582749, в ЗОУ AT «Державний ощадний банк» в м. Ужгород, МФО № 312356, р/р: НОМЕР_2 суми 800 (вісімсот) грн. судових витрат, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору Згідно з п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інваліда II групи.

ОСОБА_1 та її преставник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просить суд такі задоволити.

Стягувач по справі ТзОВ «ЗакарпатгазЗбут» у судовому засіданні не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить у задоволенні заяви відмовити.

З`ясувавши обставини справи та виходячи з доказів, доданих до заяви про перегляд рішення, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Стаття 423 ЦПК України встановлює перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами:

1. істотні для справи обставини що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі. яка звертається із заявою, на нас розгляду справи,

2. встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, заведомо неправдивих показань свідка завідомо неправильного перекладу фальшивості письмових речових ни електронних доказів що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі,

3. скасування судового рішення яке стало підставою для ухвалення судового рішення що підлягає перегляду.

У заяві про перегляд судового рішення від 03.02.2020р. представник заявниці посилається на п1 ч2 ст.423 ЦПК України, а саме вказує, що підставою для перегляду судового рішення є «істотні для справи обставини що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи».

Водночас не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення а також формування чи зміна правової позиції суду.

Згідно ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин що стяли підставою для перегляду судового рішення.

Такий строк повинен відраховуватись з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

На думку суду: судові витрати, це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Судовий збір, це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (ст.1 Закону України “Про судовий збір”). Платники судового збору, об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору визначені ст.ст. 2, 3, 4 Закону України “Про судовий збір”. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”).

Тобто, у даному випадку іде мова про судові витрати, які понесла сторона при подачі заяви про видачу судовового наказу, а не про судовий збір, як зазначає боржник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає, що заява про поновлення строку про перегляд судового рішення та перегляд судового рішення за нововиялнеими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.423, 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 21.06.2017 року про стягнення із ОСОБА_1 у користь ТЗоВ «Закарпатгаз Збут» 7999 грн. 68 коп. боргу за надані послуги та 800 грн. понесених судових витрат за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя:В. І. Цімбота