Ухвала суду № 89018202, 28.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.04.2020 Справа № 554/3441/20

Провадження № 1-кс/554/5795/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю прокурора Брижак А.О., підозрюваного Дьяконова П.С., розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Прокопенко В.О. про надання дозволу на примусове відібрання експериментальних зразків, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020170000000483 від 02.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020170000000483 від 03.04.2020 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 1525к від 30.11.2018 року ОСОБА_1 обіймає посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

Приблизно в кінці березня 2020 року точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поряд із продовольчим ринком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться у житловому масиві №4 міста Дніпро, в ході особистої зустрічі ОСОБА_1 висунув вимогу ОСОБА_2 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на службових осіб Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за вжиття заходів щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , зокрема за закриття кримінального провадження №12019040650003218 від 24.12.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

У подальшому, 31 березня 2020 року, приблизно о 20 годині при особистій зустрічі в районі житлового масиву «Перемога», що знаходиться у м. Дніпро, ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 повідомленням їй про підозру у скоєні злочину та обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у значному розмірі, внаслідок чого ОСОБА_2 буде тривалий час знаходитися в місці попереднього ув`язнення, а в подальшому їй буде призначено максимальне покарання за вказаний злочин. Свою протиправну вимогу ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що особисто знайомий із начальником слідчого відділу Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, підлеглі якого здійснюють досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному проваджені. У разі надання грошових коштів ОСОБА_1 , вони, зокрема, будуть використані для впливу на вказаного начальника та слідчих для вирішення питання закриття даного кримінального провадження.

У подальшому, 17 квітня 2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі №192 в будинку №27Д по проспекту АДРЕСА_1 Поля АДРЕСА_2 стара назва – Кірова) в м. Дніпро, де проживає ОСОБА_2 , ОСОБА_1 висунув останній вимогу щодо збільшення розміру неправомірної вигоди до 7 000 (семи тисяч) доларів США і почав погрожувати ОСОБА_2 кримінальною відповідальністю за більш тяжкий злочин, а саме передбачений ч. 3 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 23 квітня 2020 року, приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи в квартирі №192 в будинку №27Д по проспекту Олександра Поля (стара назва – Кірова) в м. Дніпро, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема службових осіб Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо закриття кримінального провадження №12019040650003218 від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України.

24.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України – у одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

23.04.2020 року ОСОБА_2 в ході проведення допиту пояснила, що 23.04.2020 року ОСОБА_1 прибув до неї у квартиру, де вживав можливо наркотичні засоби та в подальшому отримав неправомірну вигоду.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу підозрюваного, обтяжують чи пом`якшують покарання, необхідно здійснити примусове відібрання біологічних зразків ОСОБА_1 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-токсикологічної експертизи, для проведення яких необхідні біологічні зразки ОСОБА_1 , зокрема: зразки крові та сечі.

23.04.2020 року на підставі постанови прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 було направлено до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для проведення освідування.

Того ж дня, у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР» ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, про що складений відповідний висновок.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний Дьяконов П.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що він не вживав наркотичні засоби.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом; порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу); відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6, 7ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (в цьому випадку персональні дані особи), якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020170000000483 від 03.04.2020 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

24.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України – водержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Суд вважає, що в матеріалах клопотання відсутні підстави для отримання зразків для проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 245 КПК України, а саме те, що слідчим не додано до клопотання будь-яких доказів призначення експертизи та доказів того, що біологічні зразки ОСОБА_1 можна буде використати як докази в кримінальному провадженні.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 пред`являлась постанова прокурора про проведення освідування та останній відмовився надавати біологічні зразки у добровільному порядку.

Відтак, у даному випадку не були дотримані умови, за яких слідчий може звернутись із даним клопотанням, оскільки право на звернення з таким виникає лише у випадку, якщо особа відмовляється виконувати постанову прокурора про відібрання біологічних зразків у добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 159, 160, 212, 245, 309 ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Прокопенко В.О. про надання дозволу на примусове відібрання експериментальних зразків, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020170000000483 від 02.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М. Чуванова