Ухвала суду № 89017753, 28.04.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1298/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області ( головуючий суддя Сердюк Н.В.) по справі № 236/754/20 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Сердюк Н.В.) перебуває цивільна справа №236/754/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", заінтересована особа: (стягувач) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 09.04.2020 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/6103/13-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 22.01.2014 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/6103/13-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 22.01.2014 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 року по справі № 261/6103/13-ц частково задоволено позов АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 року по справі № 261/6103/13-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

-відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 261/6103/13-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 22.01.2014 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 року в цивільній справі № 261/6103/13-ц.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 року по справі № 261/6103/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

"Справа № 261/6103/13-ц

Провадження № 2/261/134/14

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м.Донецьк

22 січня 2014 р. Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 грудня 2005 року між Публічним акціонерним товариством “Укрсиббанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7-ТТ№486. ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 15 190,00 дол. США строком користування до 10 грудня 2010 р. зі сплатою 12 % річних. З метою забезпечення повернення кредитних коштів, 12 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 7-ТТ№486/П. Згідно з умовами договору поруки, відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не повернув, внаслідок чого згідно довідки про заборгованість, станом на 30 липня 2013 року у боржника загальна заборгованість складає 14 334,17 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 114 573,02 грн. 08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ “Укрсиббанк”, останнім передано ПАТ “Дельта Банк”. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану суму боргу. Також, просить стягнути сплачений судовий збір – 1 145,73 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився за невідомою причиною, про явку до суду був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, її представник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. З позовом не згодний, просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_2 , оскільки позивач пропустив строк пред`явлення вимоги до останньої, як поручителя за договором кредиту, за наступних обставин. Кредитний договір був укладений строком до 10 грудня 2010 року. Відповідно до ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя. Строк пред`явлення вимог до поручителя минув 10 травня 2011 р., а позов пред`явлено після мінування цього строку, а саме: 14 жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань боржником він зобов`язаний відшкодувати кредитору шкоду.

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що в договорі поруки, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не встановлений строк, після якого порука припиняється. У кредитному договорі строк виконання основного зобов`язання чітко визначений – строк повного погашення кредиту є 10 грудня 2010 року (пункт 1.2.1.). За таких обставин, у позивача виникло право пред`явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання порушеного зобов`язання боржника ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості по кредитному договору, починаючи з 10 грудня 2010 року, протягом наступних 6 місяців. Шестимісячний строк сплив 10 травня 2011 року. Таку вимогу до поручителя банк пред`явив лише у вересні 2013 року, тобто вже після спливу встановленого частиною 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 .

Разом з тим, в судовому засіданні також встановлено, що згідно кредитного договору № 7-ТТ№486 ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 15 190,00 дол. США строком користування до 10 грудня 2010 р. зі сплатою 12 % річних. ОСОБА_1 умови договору не виконує, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не повернув. З розрахунку заборгованості видно, що заборгованість по тілу кредиту станом на 30 липня 2013 року складає – 6 850,27 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 54 754,21 грн.) ; заборгованість по відсотках – 7 483,90 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 59 818,81 грн.). Оскільки вимоги позивача відносно ОСОБА_1 ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: кредитного договору № 7-ТТ№486 (а.с. 5-10); додаткової угоди до кредитного договору (а.с.11); договору поруки (а.с. 14-15); розрахунку суми заборгованості (а.с. 38-45).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути солідарно судовий збір в розмірі 1 145, 73 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 553, 559 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212, 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”:

-54 754 грн. 21 коп. – заборгованість за тілом кредиту;

-59 818 грн. 81 коп. – заборгованість за відсотками;

-1 145 грн. 73 коп. – сплачені судові витрати;

всього – 115 718 грн. 75 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Г. Сліщенко ".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -