Ухвала суду № 89016876, 21.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.04.2020 Справа № 554/234/20

Провадження № 1-кс/554/5228/2020

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О.,

прокурора Шевченка В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників підозрюваного – адвокатів Бут-Абдулаєвої Т.В., Мясоєдова Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Шевченка В.О. у кримінальному провадженні №42017220000001379 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Харківської області Шевченко В.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва прокуратури Харківської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017220000001379від 29.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 96-о від 23.02.2016 призначений на посаду в.о. начальника юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно наказу № 122-о від 02.03.2016, ОСОБА_1 з 03.03.2016 призначено на посаду начальника юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області.

При цьому, встановлено, що начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи (юридичного управління) ОСОБА_2 (безпосереднім керівником якого з 23.02.2016 був ОСОБА_1 ), який мав довіреність на представництво інтересів Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області по справі № 820/3918/15 та який мав можливість безперешкодного внесення відомостей щодо ухвалення судового рішення – ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди», будучи згідно даних АІС «Суди» відповідальним юристом за ведення судової справи № 820/3918/15, 17.12.2017, перебуваючи у невстановленому місці, отримавши ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі №820/3918/15, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, маючи відповідну технічну можливість, а також маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість підлеглих працівників, умисно не вніс до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відомості щодо винесення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвал від 03.12.2015 та від 07.12.2015, тим саме приховавши ці ухвали, а також не вніс відповідні відомості щодо повернення апеляційної скарги Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області та закриття провадження у справі № 820/3918/15 до розділу «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок». При цьому, позначку щодо закриття справи та щодо закінчення судового провадження у справі № 820/3918/15 проставлено в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відповідальним юристом Лисенком М ОСОБА_3 лише 10.01.2017.

Таким чином, внаслідок тривалого, у період з 17.12.2015 по 10.01.2017, умисного перешкоджання ОСОБА_2 виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015, шляхом невнесення відомостей про закінчення провадження у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» та своєчасного ненадання Західній (Центральній) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформації про набрання законної сили вказаною постановою суду, а також внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, безпосереднім керівником ОСОБА_2 – начальником юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 , який у період часу з 23.02.2016 по 10.01.2017 допустив бездіяльність, яка полягала у: не здійсненні контролю за повнотою і достовірністю внесення підлеглими працівниками відомостей щодо стану судового розгляду у справі № 820/3918/15 та № 820/1302/16 до АІС «Суди»;ненаданні обов`язкових до виконання вказівок підлеглому ОСОБА_2 щодо негайного внесення до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відомостей щодо результатів судового розгляду у справі № 820/3918/15;ненаданні членам робочої групи ГУ ДФС у Харківській області з питань доцільності/недоцільності оскарження судових рішень, прийнятих не на користь органів ДФС, інформації щодо набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15;безпідставному орієнтуванні членів робочої групи ГУ ДФС у Харківській області з питань доцільності/недоцільності оскарження судових рішень на прийняття рішення щодо доцільність оскарження судових рішень у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16, враховуючи відсутність судової перспективи, Західна (Центральна) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області втратила можливість своєчасно відшкодувати ТОВ «Престиж Авто Сіті» ПДВ за червень 2014 року у розмірі4 238 319,0 грн. до моменту зміни порядку такого відшкодування 01.04.2017.

При цьому, чинним законодавством визначено відповідальність контролюючого органу за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п.200.23 ст.200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за невідшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення) - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодування заборгованості з бюджету включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року по справі №820/3642/17 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Згідно вказаного судового рішення, з Державного бюджету України, в особі Управління ДКС України у Холодногірському районім. Харкова, на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, стягнуто пеню за період з 15.12.2015 по 16.08.2017 в сумі 1 370 149 (один мільйон триста сімдесят тисяч сто сорок дев`ять) грн. 83 коп. Рішення суду набрало законної сили 24.01.2018 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного судувід 24.05.2018 року у справі № 820/1749/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017 по 28.02.2018 в сумі363 821 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 95 коп. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 року та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 2040/7346/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 436797,48 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2019 та на даний час виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 520/2840/19 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.09.2018 по 30.04.2019 в сумі 603768,86 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.10.2019 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районім. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

ТОВ «Престиж Авто Сіті», шляхом надання на адресу УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова виконавчого листа, отримало на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 4 238 319,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання начальником юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державі заподіяно майнової шкоди у вигляді стягнення пені у загальному розмірі 2 774 538,12 грн., у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням Західною (Центральною) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податку на додану вартість на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

26.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 26.04.2020.

Наказом від 01.08.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу та він, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на заявників у даному кримінальному провадженні – представників юридичної особи ТОВ «Престиж Авто Сіті», інших вже допитаних у кримінальному провадженні свідків, зокрема з числа співробітників Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області, з мотивів помсти останнім за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити вказаних осіб у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань.

Крім того, перебуваючи на займаній керівній посаді, підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, зокрема:

шляхом надання вказівок підлеглим працівникам ГУ ДПС у Харківській області, у тому числі керівникам самостійних структурних підрозділів, може впливати на коригування відомостей щодо ходу та результатів судового супроводження справ № 820/3918/15, № 820/1302/16 в АІС «Суди» ІС «Податковий блок» та АІС «Управління документами»;

може перешкоджати органу досудового розслідування в отриманні додаткових відомостей, документів щодо організації діяльності юридичного управління та відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ГУДФС у Харківській області;

володіючи юридичною освітою та користуючись повагою та авторитетом серед підлеглих, може надавати поради ще не допитаним працівникам ГУ ДПС у Харківській області, ухилятися від явок на допит до слідчого, давати неправдиві показання та відмовлятися відповідати на питання слідчого, які стосуються підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також, варто зазначити, що органу досудового розслідування вже неодноразово на підставі ухвал суду про тимчасовий доступ до речей і документів під різними приводами надавалася неповна та недостовірна інформація щодо результатів супроводження юридичним підрозділом ГУ ДФС у Харківській області судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16.

При цьому, на даний час ОСОБА_1 входить до складу керівництва ГУ ДПС у Харківській області.

В свою чергу, у матеріалах кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_1 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно продовжити строк дії ухвали суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, закінчується 26.04.2020, однак досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки в межах вказаного кримінального провадження необхідно призначити та провести судово-економічну експертизу, додатково допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інших ще не допитаних свідків, вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, причетним до вчинення злочину, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Зазначені процесуальні дії не були проведені раніше, оскільки проводилась значна кількість першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, перевірялися та продовжують перевірятися доводи, викладені у чисельних клопотаннях сторони захисту, зокрема в клопотаннях щодо подання доказів, тощо.

Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати та результати експертизи мають значення для судового розгляду.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, якому наразі у разі доведеності його вини в суді загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Крім того, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може змінити місце свого мешкання, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити або сховати інші докази своєї вини.

Таким чином, на сьогоднішній день продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також ризик впливу на інших учасників кримінального провадження, що є обґрунтованою підставою у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування до останнього запобіжного заходу.

Водночас, ОСОБА_1 може використовувати зв`язки, набуті під час роботи в правоохоронних органах, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та через яких вінможе знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на сьогоднішній день продовжує існувати ризик знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, що є обґрунтованою підставою у відповідності до вимог п. 2 ч. 1ст. 177 КПК України для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Так, останній, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені

п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та не відпали на даний час, що свідчить про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Таким чином, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, доцільно продовжити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Без продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 зможе вчинити наведені вище дії, перешкоджаючи таким чином виконанню завдань кримінального провадження, тому прокурор просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Бут-Абдулаєва Т.В., Мясоєдов Р.Б., проти продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували, посилаючись необґрунтовану підозру та недоведеність ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.5, ч.6 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може на строк до 2 місяців зобов`язати підозрюваного до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що 13 березня 2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 26.04.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які не зменшилися на даний час, а саме ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість злочину та вид покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, а також розмір збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, може не з`являтись на виклики до органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потреба у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків на даний час не відпала.

Посилання підозрюваного та його захисників, зокрема на ті обставини, що підозра необґрунтована, оскільки ОСОБА_11 був призначений на посаду начальника юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області тільки з березня 2016 року тоді, як невиконання рішення суду розпочалося з 17 грудня 2015 року, тобто до його призначення на посаду, є безпідставними, оскільки можливе перешкоджання виконанню судового рішення з боку ОСОБА_2 відбувалося протягом тривалого часу і у період, коли його керівником був ОСОБА_1 , який підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків. При цьому суд наголошує, що питання недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції, тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисників з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження матеріали, зокрема, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 Дмитра Ігоровича, до процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 42017220000001379 чи до суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний тексту ухвали проголошено 27.04.2020 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: Ю.С. Гальонкіна