Ухвала суду № 89016437, 29.04.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"29" квітня 2020 р. Справа № 363/557/20

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання позивач не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Вишгородської районної нотаріальної контори Шостака О.А. копію спадкової справи №23-2019 заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду направив лист про розгляд справи у відсутність представника.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду направив лист про визнання позову, розгляд справи просив проводити у відсутність представника.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки самостійно надати до суду копію спадкової справи не можуть.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Вишгородської районної нотаріальної контори Шостака О.А. копію спадкової справи №23-2019 заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк