Постанова № 89015557, 30.04.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/430/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року, приблизно, о 21-й годині 55 хвилин, в с. Мигалки Бородянського району Київської області по вул. Короленка ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, керуючи мотоциклом "ИЖ Планета 5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану жезлом, не зупинився і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ''ЗАЗ ДЕО'', державний номерний знак НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора-алкотестера "Драгер" на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 11 березня 2020 року, 19 березня 2020 року, 14 квітня 2020 року та 30 квітня 2020 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Допитаний в судовому засіданні начальник сектору реагування патрульної поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майор поліції Закаблук ОСОБА_2 К ОСОБА_3 пояснив, що 20 лютого 2020 року, пізно увечері в с. Мигалки Бородянського району Київської області, під час патрулювання спільно з інспектором ОСОБА_4 , вони побачили, як несподівано виїхав мотоцикл та став тікати; вони подали сигнал про зупинку, увімкнули проблискові маячки, подали звуковий сигнал та стали його переслідувати; мотоцикліст довго не зупинявся, хоча бачив, що його переслідують, а коли зупинився біля якогось подвір`я, то одразу став тікати у двір; коли його зупинили, то він став заперечувати, що керував мотоциклом; у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння; коли вони за допомогою дільничного та сільського голови, яких викликали на місце події, встановили особу мотоцикліста, то запросили понятих і в їхній присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд; ОСОБА_1 від проходження огляду на місці з використанням приладу "Драгер" і від проходження огляду у медичному закладі - в Бородянській ЦРЛ відмовився; мотоцикл був переданий тверезому водію; ОСОБА_1 поводив себе зухвало, заперечував очевидні речі, намагався від них втекти.

Допитаний під час розгляду справи поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Прима С.О. надав суду аналогічні пояснення.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що автомобіль поліції переслідує мотоцикл з коляскою, автомобіль патрульної поліції подає звуковий і світловий сигнали; під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак оспорює, що керував транспортним засобом; ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці з використанням приладу "Драгер" або пройти огляд в Бородянській центральній районній лікарні; водій від проходження огляду відмовився.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 лютого 2020 року, о 22-й годині 40 хвилин 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та на місці з використанням приладу "Драгер".

Як убачається розписки ОСОБА_7 від 20 лютого 2020 року, він зобов`язується зберігати за місцем свого проживання мотоцикл " НОМЕР_3 Планета 5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 до повного його витверезіння.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко