Ухвала суду № 89014799, 28.04.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-6590/11

Провадження № 6/161/155/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду у справі від 08.05.2012 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено повністю, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором №4/32/060308 від 06.03.2008 року в розмірі – 910 916,16 грн. Рішення набрало законної сили.

На виконанні приватного виконавця Пироги С.С. перебуває виконавче провадження № 55280764 відносно ОСОБА_2

06.07.2018 року між АТ «БМ Банк» та ТзОВ «Фінстрим» - було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №06-07/2018.

06.07.2018 року між ТзОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 - було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитними договорами №4/32/060308 та №4/33/060308 та за договором, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зокрема, договору іпотеки від 06.03.2008 року.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача ПАТ «БМ-Банк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55280764

Учасники справи, в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду у справі від 08.05.2012 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено повністю, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором №4/32/060308 від 06.03.2008 року в розмірі – 910 916,16 грн., а також понесені втрати зі сплатою судового збору в розмірі 850,00 грн. з кожного та 120,60 грн. з кожного понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.64-65).

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, перебуває на виконанні у приватного виконавця Пироги С.С. (а.с.84).

Судом встановлено, що 06.07.2018 року між АТ «БМ Банк» та ТзОВ «Фінстрим» - було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №06-07/2018 (а.с.75-77).

Згідно акту прийому передачі документації від 06.07.2018 року відповідно до якого АТ «БМ Банк» передав ТзОВ «Фінстрим» документацію на право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами кредиту договорами №4/32/060308 та №4/33/060308 та за договором, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зокрема, Договору іпотеки від 06.03.2008 року (а.с.78).

06.07.2018 року між ТзОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 - було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитними договорами №4/32/060308 та №4/33/060308 та за договором, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зокрема, Договору іпотеки від 06.03.2008 року (а.с.79-81).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннів обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судами обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичних осіб, які не можуть надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа №465/646/11).

В даному випадку, ОСОБА_1 , як фізична особа, за відсутністю відповідної ліценції на здійснення фінансових операцій не може набути статусу кредитора, а відтак, і нового стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи:

Заявник – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Позивач (первісний стягувач) – Акціонерне товариство «БМ Банк», код ЄДРПОУ: 33881201, місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 37/122;

Боржник – ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа – приватний виконавець Пирога Сергій Степанович, місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Прогресу, 7.

Ухвала в повному обсязі складена 30 квітня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.