Ухвала суду № 89013946, 28.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9536/18

Провадження № 2-зз/947/71/20

УХВАЛА

28.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року: зупинено виконавче провадження № 56262984, що було відкрито 24 квітня 2018 року приватним судовим виконавцем Парфьоновим Г.В. відносно ОСОБА_2 – до розгляду справи по суті; зупинено виконавче провадження № 56262947, що було відкрито 24 квітня 2018 року приватним судовим виконавцем Парфьоновим Г.В. відносно ОСОБА_1 – до розгляду справи по суті; заборонено відповідачеві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватному судовому виконавцю ОСОБА_3 , державному реєстратору, державним судовим виконавцям, іншим особам – здійснювати будь-які дії щодо проведення торгів в будь-якому вигляді, відчуження та реєстрації, перереєстрації права власності на будь-яке нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 – до розгляду справи по суті.

Надалі, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду від 16 листопада 2018 року, оскільки розгляд зазначеної справи триває понад 16 місяців.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за № 5 від 03 червня 2016 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У зв`язку з тим, що зазначена справа до цього часу не розглянута, заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

Керуючись ст. 55, 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.