Ухвала суду № 89011569, 28.04.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 квітня 2020 року Справа № 580/570/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Облагрохім-2000» про забезпечення позову у адміністративній справі №580/570/20 за позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Облагрохім-2000» з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області №159273 від 10.12.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000 грн.

Ухвалою судді від 17.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін та призначено розпочати розгляд справи по суті з 18.03.2020.

27.04.2020 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання постанови Укртрансбезпеки у Черкаській області №159273 від 10.12.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000 грн.

В обгрунтування заяви зазначив, що 24.04.2020 позивачу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2020, винесена на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області №159273 від 10.12.2019, про стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000 грн, згідно з якою позивача зобов`язано надати декларацію про доходи та стягнуто виконавчий збір у сумі 3400 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Невжиття заходу забезпечення позову призведе до накладення арешту на рахунки та майно позивача, стягнення штрафу та виконавчого збору у сумі 3400 грн і, у разі задоволення позову та скасування спірної постанови, істотно ускладнить ефективний захист прав позивача. Позивачу необхідно буде додатково звертатись до суду, нести судові витрати, звертаючись з позовом про стягнення коштів та повернення їх з державного бюджету.

На підтвердження відкриття виконавчого провадження позивач надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61514918 від 12.03.2020, винесену старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5).

Таким чином, істотне ускладнення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виникає лише після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 12.03.2020 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І. на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області №159273 від 10.12.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61514918 від 12.03.2020 про стягнення з позивача на користь держави штрафу у сумі 34000 грн та виконавчого збору у розмірі 3400 грн, зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника (позивача у справі) про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За вказаних обставин у разі стягнення з позивача штрафу у сумі 34000 грн до винесення рішення у справі виконання судового рішення у разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача буде ускладненим, тобто існують підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII визначає перелік підстав для зупинення виконавчого провадження. Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000 грн на виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області №159273 від 10.12.2019.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Облагрохім-2000» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з приватного підприємства «Облагрохім-2000» (проспект Хіміків, 84, м. Черкаси, 18018, код ЄДРПОУ 32268346) штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області (вул. Хрещатик, 223 м. Черкаси, 18001) №159273 від 10.12.2019 у виконавчому провадженні ВП №61514918, відкритому на підставі постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І. від 12 березня 2020 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.В. Руденко