Ухвала суду № 89011341, 29.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 квітня 2020 року м. Київ№ 524/9741/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до третя особа Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О.В. пророзірвання правочину, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2 ) звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просив розірвати депозитний договір, укладений між сторонами 18 березня 2016 року; видалити персональні дані з рішень Правління ПАТ «Фідобанк» та переліку пов`язаних осіб; включити позивача до переліку вкладників та подати інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням від 04 липня 2019 року у справі № 524/9741/18 позов задовольнив частково; розірвав депозитний договір від 18 березня 2016 року № 397852-980/2016, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 ; включив ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за депозитним договором від 18 березня 2016 року № 397852-980/2016 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У решті позову відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 30 вересня 2019 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 11 березня 2020 року у справі № 524/9741/18 (провадження № 61-19598св19) касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково; рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року - скасував, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В., про захист прав споживача - закрив. Повідомив ОСОБА_2 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Попередив ОСОБА_2 про те, що в разі неподання ним протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, справа буде повернута до суду першої інстанції.

07 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 справу № 524/9741/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О.В., про захист прав споживача, передано для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

У означеній ухвалі суд касаційної інстанції вказав, що: «Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача (ПАТ «Фідобанк») є бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01024, що відноситься до юрисдикції Окружного адміністративного суду м. Києва».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020, вказану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пащенку К.С.

Разом з цим, суд відмічає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Частиною 2 вказаної статті вказано, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на обставини справи та зауважені процесуальні приписи суд дійшов висновку, що означена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання - у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 12, 31, 248, 257, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 524/9741/18.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзиви на позовну заяву (відзиви) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до них доказів позивачу.

4. Повідомити учасників справи, що ними можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Повідомити учасників справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзивів, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзивів.

6. Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відзивів на позовну заяву (відзиви) разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, відповідь на відзиви та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзиви і доданих до нього доказів відповідачам.

7. Запропонувати відповідачам подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзиви разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

9. Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Звернути увагу сторін, що відзив на позовну заяву (відзиви), відповідь на відзиви та заперечення повинні відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

11. Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію по справі № 524/9741/18, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

12. Запропонувати учасникам справи подати до суду всі наявні заяви та клопотання.

13. Звернути увагу учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Звернути увагу відповідачів - суб`єктів владних повноважень, на те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Звернути увагу сторін, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя К.С. Пащенко