Рішення № 89010646, 29.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р. № 400/4401/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув за правилами спрощеного провадження в письмовому порядку адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ірбіс", вул. Спаська, 24, кв.1, м.Миколаїв,54030

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БАЗІС", вул. Артилерійська, 17-Б,Миколаїв,54030

про:визнання протиправним та скасування наказу від 27.11.2019 р. № 524; визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з відповідальністю фірма «Ірбіс» (далі: Позивач) звернулось з позовними вимогами до Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської Ради (далі: Відповідач, Управління) та просило: визнати протиправним і скасувати наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 524 від 27.11.2019 р.; визнати протиправними дії Управління ДАБК Миколаївської міської Ради щодо призначення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з торговим центром за адресою: просп .Леніна, 172 м.Миколаїв» згідно з наказом № 524 від 27.11.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ та дії Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської Ради про призначення перевірки є протиправними, оскільки вчинені всупереч вимогам ч.3 ст.7 Закону 877, ч.1 ст.41 Закону 3038. Наказі не містить передбачених Законом підстав для проведення позапланової перевірки, відсутні для вчинення Відповідачем дій з призначення такої перевірки та видання наказу про її призначення. В направленні на проведення заходу не зазначена передбачена законом підстава проведення перевірки, лише міститься посилання на лист Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 14.11.2019 р. №31-4055 вих-19. Однак, такий лист не може вважатись «вимогою правоохоронного органу про проведення перевірки» або зверненням юридичної особи, тому не може бути підставою для призначення позапланової перевірки.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого вважає дії щодо призначення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з торговим центром за адресою: просп.Леніна, 172 м.Миколаїв» та наказом № 524 від 27.11.2019 р. такими, що прийняті на підставі та у межах владних повноважень, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Згідно п. 7 Порядку 553, однією із підстав для проведення позапланових перевірок є також звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності. Лист Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 14.11.2019 № 31-4055вих-19, що надійшов на адресу Відповідач містив викладення обставин, які свідчать про можливі порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності за адресою: пр.. Центральний, 172 в м. Миколаєві та з проханням провести позапланову перевірку за даною адресою. Тому це є передбаченою Законом підставою для призначення та проведення перевірки.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі норм ч.3 ст.194 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

На підставі дослідження доводів сторін, надання оцінки наявним в справі доказам суд встановив таке.

14.11.2019 на адресу Управління надійшов лист Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 14.11.2019 № 31-4055вих-19. Як вбачається зі змісту листа, «місцевою прокуратурою на підставі ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вивчається питання законності використання земельних ділянок на території міста Миколаєва. ТОВ Фірма «Ірбіс». Згідно з дозволом на виконання будівельних робіт №00530-10 від 07.122010 року здійснюється будівництво житлових будинків з торговим центром по пр.Центральному, 172 в м.Миколаєві…Відповідно до інформації департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки по пр.Центральному, 172 в м.Миколаєві не видавалися.» На підставі чого Миколаївська місцева прокуратура просила Відповідача вирішити питання щодо проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства.

27.11.2019 р. Управлінням винесено наказу №524. Згідно з зазначеним наказом Управлінням прийнято рішення: Провести позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво житлових будинків з торговим центром за адресою: просп.Леніна, 172 м.Миколаїв»; перевірку провести у період з 04.12.2019 р. по 17.12.2019 р.

Підставою винесення наказу визначено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 Постанови КМУ від 23.05.2011 р. №553, лист Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 14.11.2019 р. №31-4055вих-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Згідно ч. 1 ст. 4 цього Закону порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено (далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку № 533) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до Порядку посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю мають право здійснювати відповідні перевірки з метою дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 7 Порядку 553 передбачено перелік підстав для проведення позапланової перевірки, а саме: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні підстави для проведення позапланових перевірок викладені в ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач вважає, що лист Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 14.11.2019 р. №31-4055вих-19 є зверненням юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, тому дії та спірний наказ є правомірними.

Суд вважає правову позицію Відповідача помилковою з огляду на таке.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд надає оцінку діям суб`єкта владних повноважень відповідно до передбачених ч.2 ст.2 КАС України.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є дві самостійних підстави для позапланової перевірки: «вимога правоохоронних органів про проведення перевірки» та «звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, законодавством чітко розмежовано підстави і суб`єктів, які можуть ініціювати проведення перевірки: окремо «юридичні особи» і окремо «правоохоронні органи».

Відповідно наявність у правоохоронного органу статусу юридичної особи не є підставою для ототожнення двох різних підстав проведення перевірки.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура віднесена до складу правоохоронних органів, тобто є органом державної влади, на який Конституцією і законами України покладено здійснення правоохоронних функцій.

Згідно з листом прокуратури, вимога про проведення перевірки обґрунтована посиланням на ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»: «з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді».

Згідно з абз.5 частини 4 ст 23 Закону України «Про прокуратуру»: «У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Як вбачається з змісту цієї норми, вона не передбачає права прокуратури в якості правоохоронного органу вимагати проведення перевірки, чи направляти звернення (поза межами здійснення правоохоронних функцій) про необхідність проведення перевірки суб`єкту господарювання у зв`язку з «можливими порушеннями».

Лист прокуратури не підпадає під ознаки «вимоги правоохоронних органів» згідно норм ст.2, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 74 жовтня 2014 року № 1697-VII, яка визначає функції прокуратури та порядок їх реалізації. Зазначений Закон не містить повноважень прокуратури на пред`явлення контролюючим органам вимог про проведення перевірок суб`єктів господарювання.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність дій та у Відповідача були відсутні, передбачені Законом підстави для винесення наказу № 524 від 27.11.2019 р. та проведення позапланової перевірки, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України, 1921,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ірбіс" (вул. Спаська, 24, кв.1, м.Миколаїв,54030 ЄДРЮОФОП 13853276) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 ЄДРЮОФОП 41256954) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 524 від 27.11.2019 р.

3. Визнати протиправними дії Управління ДАБК Миколаївської міської Ради щодо призначення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з торговим центром за адресою: просп.Леніна, 172 м.Миколаїв» згідно з наказом № 524 від 27.11.2019 р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001 ЄДРЮОФОП 41256954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ірбіс" (вул. Спаська, 24, кв.1, м.Миколаїв,54030 ЄДРЮОФОП 13853276) судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник