Ухвала суду № 89010167, 30.04.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" квітня 2020 р. справа № 300/1284/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження питання здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень в межах місячного строку подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 07.10.2019, ухваленого в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

до Калуської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом, за результатами розгляду даної адміністративної справи, 07.10.2019 ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (надалі, також - позивачі) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Калуської міської ради (надалі, також - відповідач) від 23.05.2019 №2371 про відмову в наданні позивачам дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства; зобов`язано Калуську міську раду надати позивачам дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га кожному для ведення особистого селянського господарства; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Зобов`язано Калуську міську раду подати у місячний строк, з моменту набрання цим рішенням законної сили, звіт про його виконання.

Восьмим апеляційним адміністративним судом, за наслідком розгляду апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019, ухвалено постанову від 12.02.2020, якою апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Таким чином, у відповідності до вимог частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 набрало законної сили 12.02.2020.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2020, встановлено Калуській міській раді новий місячний строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, ухваленого в адміністративній справі №300/1284/19. Призначено судовий розгляд звіту Калуської міської ради про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 на 24 квітня 2020 року, який проводитиметься за правилами письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

На електронну адресу суду 08.04.2020 від відповідача надійшов звіт №269/02-33/01 від 07.04.2020 щодо виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №300/1284/19.

У зазначеному звіті відповідач вказав, що 16.03.2020 постійною комісією Калуської міської ради з питань будівництва і землеустрою рекомендовано внести на розгляд сесії міської ради проєкт рішення «Про надання дозволу на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам пільгових категорій ( ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 )». Міським головою ОСОБА_9 , 26.03.2020 внесено на розгляд чергової сесії Калуської міської ради питання надання дозволу на розроблення проєктів землеустрою щодо позивачів. Оскільки до складу Калуської міської ради входить 36 депутатів та міський голова, для прийняття будь-якого рішення міської радою необхідно 19 голосів. Відповідно до протоколу засідання сесії Калуської міської ради щодо вказаного вище питання були присутні 23 депутати, з них « 5» голосів «ЗА», « 0» голосів «Проти», « 5» голосів «Утримався», « 13» депутатів не брало участь у голосуванні. Чергова сесія мала б відбутися 30.04.2020 на яку буде повторно винесено питання щодо надання позивачам дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 2,0 га кожному для ведення особистого селянського господарства в мікрорайоні « Підгірки ». Щодо можливості накладення на керівника органу - відповідача штрафу міський голова пояснив, що не є керівником міської ради, оскільки не наділений визначеними необхідними повноваженнями для прийняття рішень, та не може нести відповідальність за результати роботи міської ради. Тому накладення на міського голову штрафу у відповідності до статті 382 КАС України буде помилковим, так як міський голова не має безпосереднього впливу на депутатський корпус та прийняття рішення міською радою.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 заяву Калуської міської ради про роз`яснення судового рішення від 13.04.2020 №262/02-15/38, поданої 17.04.2020, задоволено частково. Роз`яснено, що при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі №300/1284/19, Калуська міська рада повинна надати позивачам дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 2,0 га кожному для ведення особистого селянського господарства, відповідно до площі, визначеної позивачами у їх клопотаннях (заявах) про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, але не більше 2,0 га. У решті вимог заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

У зв`язку із зупиненням перебігу строку на виконання судового рішення через подання позивачем заяви про роз`яснення судового рішення, розгляд звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в даній адміністративній справі перенесено на 30.04.2020.

Частинами 2 та 4 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Зважаючи на вимоги частини 4 цієї статті Кодексу, суд зазначає, що відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-III, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», зі змінами та доповненнями, установлено з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на усій території України карантин.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №323-р, з метою запобігання поширенню на території Івано-Франківської області і на інші регіони України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до статті 14 Кодексу цивільного захисту України з урахуванням рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Івано-Франківської області, установлено режим надзвичайної ситуації для територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Івано-Франківської області.

Водночас, голова Ради суддів України Б. Моніч звернувся до судів з рекомендацією запровадити особливий режим роботи на період карантинних заходів. Про це повідомлено листом Ради судді України №186/20 від 16.03.2020, у якому зазначено, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" судам рекомендовано на період карантинних заходів встановити особливий режим роботи судів України та, зокрема, по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

З урахуванням наведеного, розгляд звіту щодо виконання рішення суду в даній адміністративній справі здійснюватиметься без повідомлення (виклику) сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши поданий Калуською міською радою звіт, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статями 129 та 129-1 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 14 КАС України також передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Разом з цим, згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі, також - ЄСПЛ, Суд).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Що стосується обов`язковості судових рішень, то ЄСПЛ постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).

Європейський суд з прав людини також у справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані стороні статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на судовому етапі, втрачають свою мету.

Таким чином, Конституція України та Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок забезпечення виконання остаточного судового рішення незалежно від статусу боржника.

Як зазначено вище судом, частиною 2 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд наголошує, що процесуальним законом передбачено виключно два способи реагування в разі встановлення, що рішення суду з приводу якого зобов`язано подати звіт не виконано, зокрема:

- встановити новий строк подання звіту;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших способів реалізації повноважень щодо судового контролю КАС України не передбачає.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (надалі, також - Закону №755), єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Пунктом 7 частини 3 статті 9 Закону №755 передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №755, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Частиною 1 статті 11 Закону №755 передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Так, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України - https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, керівником Калуської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 33578261, місцезнаходження юридичної особи 77300, Івано-Франківська обл., місто Калуш, вулиця Івана Франка, будинок 1) з 12.11.2015 є - ОСОБА_11 .

Згідно з абзацом 4 статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі, також - Закон №280), одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Приписами частини 4 статті 42 Закону №280 встановлено повноваження сільського, селищного, міського голови, до яких, зокрема, належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили. Крім того, згідно вказаної частини статті, сільський, селищний, міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 5 статті 42 Закону №280, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Частинами 1 та 3 статті 12 Закону №280 передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Конституційний Суд України в рішенні від 06.07.1999 року № 7-рп/99 наголосив, що міський голова це головна посадова особа територіальної громади міста (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини). У пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, Конституційний Суд України вказав, що положення ст. 12, частин 3 - 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в контексті статті 141 Конституції України треба розуміти так, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №280, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 15 Регламенту Калуської міської ради сьомого демократичного скликання, затвердженого рішенням міської ради від 14.12.2015 № 12 із змінами, внесеними згідно з рішенням міської ради від 22.12.2016 р. № 625 (надалі, також - Регламент), міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста Калуша із представницьким мандатом. Міський голова головує на засіданнях ради. Він підписує рішення міської ради, крім випадків, передбачених законами України та цим Регламентом. Міський голова проводить прийом депутатів позачергово. Повноваження міського голови визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами.

Отже, виходячи з аналізу наведених вище норм слідує, що Калуський міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста Калуша, яку, в свою чергу представляє Калуська міська рада, як орган місцевого самоврядування.

Посилання відповідача на частину 3 статті 10 Закону №280, а саме те, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами, не позбавляє міського голову статусу керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду в розмінні статті 382 КАС України.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 46 Закону №280, наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Тобто, законом не встановлено максимальної кількості сесій, які можуть скликатися відповідним головою ради, а тільки їх мінімальна кількість.

Згідно з статтею 22 Регламенту, чергові сесії скликаються не рідше одного разу на місяць, а перше пленарне засідання, як правило, в останній четвер місяця. У разі, якщо на останній четвер місяця припадає святковий або неробочий день, то сесія Ради переноситься на найближчий четвер. Рішення про скликання чергової сесії повідомляється депутатам не пізніше як за 10 днів до сесії, у виняткових випадках - не пізніше як за день до сесії. Мотивовані пропозиції про скликання позачергової сесії Ради, підписані ініціаторами у встановленому порядку, надсилаються Секретарю Ради з визначенням питань і з проектами документів, розгляд яких пропонується. У разі немотивованої відмови міського голова або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається секретарем ради.

Таким чином, суд зазначає, що виходячи зі змісту вищенаведених норм, у міського голови достатньо засобів та важелів впливу для організації виконання судового рішення, якими в даному випадку міський голова не скористався.

Крім того, в межах адміністративного судочинства суд не наділений повноваженнями встановлювати винних осіб (посадових осіб колегіального органу) у не виконанні рішення суду, що відповідно відноситься до компетенції загальних судів в межах кримінального провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011року № 17-рп/2011 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин другої, третьої, шостої, восьмої статті 267 КАС України (в редакції КАС України, що діяла до 15.12.2017), які передбачають право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб`єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення.

Беручи до уваги вказані положення, суд зазначає, що встановлення нового строку подання звіту чи накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є правом суду та застосовується враховуючи повноту і причини невиконання рішення суду, а також, наявність належних і допустимих доказів, якими ці обставини підтверджуються.

Проте, не дивлячись на встановлений судом обов`язок відповідача виконати рішення суду та безперечну відповідальність Калуського міського голови за його виконання судом встановлені обставини, які об`єктивно могли вплинути на те, що рішення суду залишилося невиконаним.

Як встановлено судом, увесь місячний строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, визначений ухвалою від 25.03.2020 припав на період карантину, запровадженого постановою Кабінет Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 - з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на всій території України. Вказана обставина є визначальною при прийнятті судового рішення за результатами розгляду звіту №260/02-32/01 від 07.04.2020, оскільки об`єктивно перешкоджає виконанню судового рішення у даній справі.

Згідно з частиною 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на вищенаведене, дотримуючись приписів частини 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, необхідно встановити новий місячний строк, з моменту постановлення ухвали для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, ухваленого в адміністративній справі №300/1284/19.

Суд наголошує про наявність обов`язку відповідача виконати рішення суду, яке набрало законної сили, та відповідно на поданні звіту про його виконання.

В іншому випадку, відповідно до частини 2 статті 382 КАС України, суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, відповідно до частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суд зазначає, що рішенням суду від 07.10.2019 у даній справі, яке набрало законної сили - 12.02.2020, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2371 про відмову в наданні позивачам дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

Враховуючи, що станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач не надав дозволу позивачам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а відмова у їх наданні скасована судом, клопотання позивачів щодо надання такого дозволу залишаються не розглянутими вже більше ніж місяць з моменту скасування відмови.

Таким чином, позивачі не позбавлені права, у відповідності до абзацу 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, за умови письмового повідомлення органу місцевого самоврядування, додавши договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проте, така можливість позивачів реалізації свого права не звільняє відповідача від обов`язку виконати судове рішення в повному обсязі.

З огляду на все вищенаведене, суд прийшов до переконання про необхідність надання нового місячного строку позивачу для подання звіту про виконання рішення суду із урахуванням висновків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись статями 241-243, 248, 256, 294, 295, 382, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення», підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 «Перехідні положення», Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити Калуській міській раді новий місячний строк, починаючи з наступного дня після закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, ухваленого в адміністративній справі №300/1284/19.

Про розгляд звіту Калуської міської ради про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019, учасників справи буде повідомлено додатково.

Попередити Калуську міську раду про те, що у разі невиконання ухвали суду та не виконання у встановлений судом новий строк рішення суду, відповідно до положень частини 2 статті 382 КАС України, на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її проголошення суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.