Ухвала суду № 89008796, 24.04.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

в частині позовних вимог

м. Вінниця

24 квітня 2020 р. Справа № 120/452/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" до старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Марченка Євгенія Вікторовича, начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Соколовського Олексія Дмитровича про визнання протиправними розрахунку і постанови та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» до старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Марченка Євгенія Вікторовича, начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Соколовського Олексія Дмитровича про визнання протиправними розрахунку і постанови та їх скасування.

Позовна заява обґрунтована тим, що 02 грудня 2019 року старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Марченком Є.В. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення вантажу автомобілем, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Погребищенське", в ході якої виявлено порушення, що полягало у перевищенні вагових параметрів.

За результатами габаритно-вагового контролю 02 грудня 2019 року складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №035733, у якому зафіксовано осьові навантаження, що становлять: 7,3 тонн - при допустимих 11 тонн, 12,2 тонн - при допустимих 11 тонн, 20,9 тонн - при допустимих 22 тонн. Також 02 грудня 2019 року складено довідку №044958 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, у якій зафіксовано навантаження на кожну вісь.

На підставі згаданих вище документів складено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №1029 від 02 грудня 2019 року на суму 123,93 євро, а в подальшому винесено постанову про застосовання до позивача адміністративно-господарської санкції у розмірі 1700 гривень.

Вважаючи розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, складений Управлінням Укртрансбезпеки в Черкаській області №1029 від 02 грудня 2019 року на суму 123,93 євро, та постанову Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 151643 від 21 січня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Ухвалою від 25 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20 березня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №1029 від 02 грудня 2019 року, що розцінюється судом як відповідне клопотання. Зокрема, клопотання обгрунтовано тим, що за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, а відтак оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом судового спору.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження розрахунку плати за проїзд, суд зважає на таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Під публічно-правовим спором розуміється спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 2 статті 4 КАС України).

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, пунктом 1 вказаної вище частини передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів, серед іншого, належать справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відтак, предметом судового перегляду можуть виступати як рішення, так і дії чи бездіяльність відповідного суб`єкта.

Разом із тим, як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження, окрім постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, є складений Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №1029 від 02 грудня 2019 року.

Однак, на переконання суду, розрахунок плати за проїзд сам по собі не спричиняє виникнення будь-яких прав та обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, а тому не може бути предметом спору в суді, оскільки цей документ не має обов`язкового характеру, а викладені в ньому обставини можуть бути враховані керівником відповідного органу при застосуванні відповідних заходів.

Такий розрахунок носить інформаційний характер, не є правовим актом індивідуальної дії та відповідно не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків у позивача.

За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

За таких обставин розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №1029 від 02 грудня 2019 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, що може бути оскаржене в судовому порядку.

Відтак, відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Такі ж висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року за результатами розгляду справи №803/3/18.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у згаданому судовому рішенні вказала на те, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Підстави та порядок закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про для закриття провадження у справі є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 238 КАС України).

За приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 2102 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 238, 239, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №1029 від 02 грудня 2019 року, який складений старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області Марченком Євгенієм Вікторовичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину (пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович