Ухвала суду № 89004156, 24.04.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/971/20

ун. № 759/6541/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

за участю секретаря: Шапаренка О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12020100080001138 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сенакі, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хон, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Батумі, Грузія, громадянки Грузії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , згідно посвідки проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ,

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 ,

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження: прокурор Федотова Ю.Ю., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5. , захисники Банах І.В., Мешечек В.В., інші учасники - потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладач Донадзе Марина,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21.04.2020, в провадження судді Новик В.П. - 22.04.2020. Підготовче судове засідання призначено на 24.04.2020 на 11 год. 30 хв.

Прокурором 24.04.2020 через канцелярію суду подано клопотання про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5. запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Клопотання стосовно всіх обвинувачених ідентичні та мотивовані тим, що обвинувачені є громадянами Грузії , офіційно не працевлаштовані, джерела їхніх доходів невідомі, а тому існують ризики переховування їх від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі доведення їхньої вини, наявний ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки їм відомі місця проживання/перебування вказаних осіб.

Захисник, думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3., заперечував щодо обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді застави в мінімальних межах. Стосовно клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5. захисник зазначив, що на даний час стосовно вказаних обвинувачених вже існує обраний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З обвинувального акту та самих клопотань прокурора вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5. обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є корисливим злочином та згідно із ст. 12 КК України - тяжким злочином.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження стосовно всіх обвинувачених 27.02.2020 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Згідно із листами ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звільнений з-під варти 28.02.2020 у зв`язку з внесенням застави; ОСОБА_5 - 02.03.2020 , ОСОБА_3 - 04.03.2020.

Статтею 202 КПК України регулюється порядок звільнення особи з-під варти, зокрема, і у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, станом на 24.04.2020 (на час розгляду даних клопотань прокурора у підготовчому судовому засіданні) стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5. діє вже застосований слідчим суддею під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді застави, що автоматично виключає право прокурора на звернення до суду з клопотаннями про обрання до вказаних осіб ще одного виду запобіжного заходу.

У разі порушення обвинуваченими обов`язків, встановленими вищезазначеними ухвалами слідчих суддів від 27.02.2020 в межах строку їх дії - протягом двох місяців з дня постановлення відповідних ухвал, прокурор мав би звернутися до суду з клопотаннями про зміну запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених.

Отже, у задоволенні клопотань прокурора про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді тримання під вартою слід відмовити, оскільки до обвинувачених у даному кримінальному провадженні вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який застосовується безстроково та може у подальшому бути лише змінений або скасований.

Що стосується поданого прокурором клопотання та підтриманого ним у судовому засіданні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , то суд вважає, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч. 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У підготовче судове засідання, призначене на 24.04.2020 на 11 год. 30 хв., обвинувачена ОСОБА_5 не прибула, захисник подав до суду заяву від обвинуваченої, яка просить суд відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з її хворобою, медичну документацію зобов`язується надати на наступне судове засідання, а також у судовому засіданні повідомив, що у обвинуваченої наявні ознаки коронавірусної інфекції.

Більш того, прокурор у судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченою ОСОБА_5 вона розмовляла в телефонному режимі напередодні судового засідання 23.04.2020, остання їй також повідомляла, що у підготовче судове засідання не зможе прибути з підстав хвороби.

Разом з тим, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 взагалі не вручено, згідно копії поштового відправлення, його відправлено поштою 24.04.2020 об 11 год. 26 хв., тобто за 4 хв. до початку даного підготовчого судового засідання.

За таких обставин, зважаючи на звернення обвинуваченої до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, повідомлення захисника про наявність в обвинуваченої ознак коронавірусної інфекції, а також на повідомлення прокурора про її розмову з обвинуваченою, а також зважаючи на те, що на території України до 11.05.2020 встановленні карантинні обмеження, а саме: за наявності ознак коронавірусної інфекції кожна особа зобов`язана звернутися до медичного закладу за відповідною допомогою або самоізолюватися, суд вважає, що на даний час існує поважність причин неявки обвинуваченої ОСОБА_5. до суду. Більш того, обвинувачена відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України не оголошена у міжнародний розшук, тому суд вважає, що клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується клопотання прокурора про обрання у підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 (строк тримання його під вартою закінчується 24.04.2020), то суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки дане кримінальне провадження лише надійшло до суду з обвинувальним актом, перебуває на стадії підготовчого судового засідання, водночас обвинувачений є громадянином Грузії , на території України офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`зків на території України не має, джерела його доходів суду не відомі, а тому існує ризик щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини. Крім того, існує ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки вказаних осіб ще не допитано у судовому засіданні, а обвинуваченому відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. А також існує ризик щодо можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працевлаштований та суду не відомі засоби для його існування, а тому суд вважає, що на даній стадії судового провадження - підготовчого судового засідання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зважаючи на вищевказану норму та з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час вчинення якого будь-якого насильства чи погроз не відбулося, крім того, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні раніше не обирався запобіжний захід у вигляді застави, а також прокурор у своєму письмовому клопотанні та у судовому засіданні взагалі не зазначив своєї позиції щодо визначення чи невизначення застави, тому, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд зобов`язаний одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, суд при винесенні рішення із дотриманням вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому, Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною та судом не встановлено порушень ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини та мотив кримінальниого правопорушення, його тяжкість, суд вважає за необхідне визначити заставу обвинуваченому в межах, визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, що становить у національній грошовій одиниці 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинученим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи стосовно обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у виді застави, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і заставодавцем у будь-який момент протягом дії вказаної ухвали суду, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 315, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 24 квітня 2020 року до 22 червня 2020 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA738201720000037318005112089 , отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ: 26268059, банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО: 820172, призначення платежу: застава за (П. І .П. особи, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду), від (дата ухвали), по справі № ... внесені ( П.І.П. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ,у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до Святошинського районного суду м. Києва; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, до 22 червня 2020 року включно.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, строком на два місяці з дня внесення застави.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Новик В.П.