Ухвала суду № 89001588, 29.04.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний № 618/313/20

Провадження № 1-кс/618/182/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року

Слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

прокурора Кадуна О. П.,

слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Гришанова М.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в смт Дворічна клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мустафаєва Р. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Другий Дворічанського району Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, є інвалідом 3 групи, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

29 квітня 2020 року слідчий СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Мустафаєв Р. М. звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором групи прокурорів - прокурором Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Кадуном О. П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12020220740000091 від 05.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, у тому числі останній раз за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року за ч. 3 ст.185, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 31.01.2020 за відбуттям строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховування не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв ряд корисливих злочинів за наступних обставинах.

ОСОБА_1 05 квітня 2020 року близько 14:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, ввів в оману свідка ОСОБА_2 , повідомив останній, що має усний дозвіл на утилізацію металевих діжок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, підійшов до неогородженої території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 4 металевих бочок та суцільнотягненого корита об`ємом 45 літрів, які належали потерпілій ОСОБА_3 та знаходились між двома бетонними стовпами на межі ділянки вищевказаного домоволодіння поблизу асфальтованої дороги, вартість 4 металевих бочок згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 7709 від 23.04.2020 складає 600,00 гривень та вартість оцинкованого суцільнотягненого корита об`ємом 45 літрів, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 7709 від 23.04.2020 складає 125,00 гривень.

Після викрадення майна ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 725,00 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, повторно, 13 квітня 2020 року, близько 11:00 год. ОСОБА_1 діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , де через незаперті двері проник до приміщення будинку, де з підвіконника галереї даного будинку здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-1172» сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/928СЕ-20 від 21.04.2020 складає 917,00 гривень.

Після викрадення майна ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, повторно, 16 квітня 2020 року, близько 08:00 год. ОСОБА_1 діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення сараю розташованого по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «VERGEL» моделі «6CT-60L(1) 12В 480А», вартість якої згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №6-1/87СЕ-20 від 23.04.2020 складає 804,00 гривні.

Після викрадення майна ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, повторно, 16 квітня 2020 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, через зачинену хвіртку проник на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через не заперті на ключ двері проник до приміщення будинку, в одній з кімнат якого знайшов чорний полімерний пакет, з якого викинув речі та зі столу в даній кімнаті будинку здійснив крадіжку тюнеру Т2 марки «STRONG» моделі «ТБВЧ SRT 8500», який належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/954СЕ-20 від 23.04.2020, складає 300,00 гривень, після чого помістив його до чорного полімерного пакету, та виходячи з кімнати будинку домоволодіння, зіткнувся з потерпілою ОСОБА_6 , яка не давала йому дозвіл на проникнення до її житла, вказавши останній, що зайшов за водою.

Потерпіла ОСОБА_6 , не знаючи та не розуміючи, що відносно неї здійснено крадіжку, вийшла з ОСОБА_1 з домоволодіння та супроводила його до виходу з території домоволодіння, після чого одразу повернулась у будинок, та виявивши факт викрадення у неї тюнеру Т2 марки «STRONG» моделі «ТБВЧ SRT 8500», одразу повернулась до виходу з двору свого домоволодіння та виявила ОСОБА_1 , який рухався біля колодязя, який розташований на відстані приблизно 30 метрів від домоволодіння потерпілої по вулиці АДРЕСА_4 та рухався в бік свого домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та наздогнавши біля даного колодязя, виявила у нього чорний полімерний пакет, в якому знаходився викрадений у неї тюнер Т2 марки «STRONG» моделі «ТБВЧ SRT 8500», після чого ОСОБА_1 віддав потерпілій ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадене майно, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, та з місця скоєння злочину зник.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Прокурор Кадун О.П. та слідчий СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Гришанов М.С. в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та визначити максимальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, з обставинами, викладеними в клопотанні погодився, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухав позицію підозрюваного, думку прокурора та слідчого, вивчив документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, і приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

У провадженні СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12020220740000091, розпочате за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема: встановленими з висновків судово-товарознавчих експертиз: №7709 від 23.04.2020, №6/928СЕ-20 від 21.04.2020, №6/954СЕ-20 від 23.04.2020, судово-автотоварознавчої експертизи №6-1/87СЕ-20 від 23.04.2020; фактичними даними, встановленими з показів потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також речовими доказами зібраними по справі.

28 квітня 2020 року слідчим СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Мустафаєвим Р.М. за погодженням із прокурором групи прокурорів - прокурором Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Кадуном О.П. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг здійснити вищевказані дії.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може залишити територію Харківської області та України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинені ним злочини або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні є односельчанами підозрюваного, а також ОСОБА_2 , яка є його співмешканкою, тому ОСОБА_1 з метою зміни показань потерпілої та свідків може впливати на них.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини про те, що національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року) вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому слідчим суддею з`ясовано та оцінено вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, наявність судимостей.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначеному вище кримінальному правопорушенні – злочині, ті обставини, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, позитивної репутації і характеристики за місцем проживання, має не зняту та не погашену судимість, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, у зв`язку з чим обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мустафаєва Р.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 27 червня 2020 року.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: отримувач коштів:

Код отримувача (за ЄДРПОУ): 26281249

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Код отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674

Призначення платежу: застава, справа № 618/313/20, провадження № 1-кс/618/182/20, підозрюваний ОСОБА_1 , платник (прізвище, ініціали).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Є.О. Бунін

«Копію ухвали отримав»: «_____» ____ 2020 року о _____ год. _ хв.

___ Пасинок С.А.