Ухвала суду № 89000742, 24.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21216/17

н/п 2/766/3765/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСББ «Гірського,18», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСББ «Гірського,18», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні до підготовчого засідання.

Від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/20889/17, зазначила, що існують підстави, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи №766/21216/17 до вирішення справи №766/20889/17.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_7 надала до суду заяву, якою просить справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надала до суду заяву, якою просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, зазначила, що вказані позивачем цивільні справи мають різні предмети та підстави, справи не пов`язані між собою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.12, ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У ст.251 ЦПК України наведено перелік підстав за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в наслідок об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскарження реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та оскарження реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 не пов`язані між собою, зазначені позивачем цивільні справи №766/21216/17 та №766/20889/17 мають різні предмети та підстави, а тому зупинення провадження за справою є недоцільним.

З урахуванням викладеного, заява позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження за справою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 251 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження за справою №766/21216/17 за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСББ «Гірського,18», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним до набрання законної сили судовим рішенням за цивільною справи №766/20889/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_10 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСББ "Гірського" про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан