Рішення № 8899938, 13.04.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ 2-594/10

Іменем України

13 квітня 2010 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Чигир Т.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зверенння стягнення на майна ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 15.07.2004 року між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № 1987 на підставі якої позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1, кредитну лінію терміном 48 місяців з видачею коштів за договорами траншу , які є невід»ємною частиною Рамкової угоди , сума коштів по яким не може перевищувати 25000 доларів США .

20 жовтня 2004 року в забезпечення умов виконання Рамкової угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави майна з майновим поручителем № 1987-ДЗ4 , на підставі якого ОСОБА_2 передала в заставу позивачу майно на загальну суму 8135,01 грн.

30.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 на підстав якої сторони змінили строк кредитної лінії до 108 місяців та збільшили максимальний ліміт заборгованості до 70000 доларів США.

18.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладеного Додаткову угоду № 2 про внесення змін до Рамкової угоди , на підставі якої сторони збільшили максимальний ліміт заборгованості до 150000 доларів США.

18.12.2006 року на виконання умов Рамкової угоди , угоди № 1 та угоди № 2 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № 1.28714/1987на підставі якого позивач надав у користування ОСОБА_1 50000 доларів США на строк36 місяців з виплатою 15%річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків.

15.01.2007 року на виконання умов Рамкової угоди , угоди № 1та № 2 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № 1.29187/1987 на підставі якого позивач надав у користування ОСОБА_1 16000 доларів США на строк 36 місяців з виплатою 15% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту .

18.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 3 про внесення змін до Рамкової угоди на підставі якої сторони зміниди строк кредитної лінії до 180 місяців , загальні умови та порядок надання кредиту , проценти , забезпечення кредиту , погашення грошових зобов»язань , права та обов»язки сторін , відповідальність сторін , строк дії та внесення змін цієї угоди та прикінцеві положення .

18.02.2008 року на виконання умов Рамкової угоди , між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № 1.37203/1987 на підставі якого позивач надав у користування ОСОБА_1 50000 доларів США на строк 48 місяців з виплатою 13% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту .

На забезпечення зобов»язань ОСОБА_1 за Рамковою угодою , 18.02.2008 року між позивачем по справі та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1987-ДПЗ , згідно якого ОСОБА_2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань за Рамковою угодою по поверненню Кредиту , сплати нарахованих відсотків за користування Кредитом , зобов»язається погасити суму заборгованості по Рамковій угоді .

На забезпечення зобов»язань ОСОБА_1 за Рамковою угодою , 18.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 1987-ДП4 , згідно якого ОСОБА_4, протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань за Рамковою угодою по поверненню Кредиту , сплати нарахованих відсотків за користування Кредитом , зобов»язається погасити суму заборгованості по Рамковій угоді .

29.02.2008 року року на виконання умов Рамкової угоди , між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № 1.37341/1987 на підставі якого позивач надав у користування ОСОБА_1 40000 доларів США на строк 48 місяців з виплатою 13% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту .

Окрім того на підставі та на умовах Рамкової угоди 2 було укладено договір про надання овердрафту № О|PRP 93439-01від 28.10.2005 року . За умовами Договору овердрафту відповідачу надано овердрафт- грошові кошти шляхом проведення платежів понад залишок коштів на рахунку ,із межами ліміту у 3500 грн. терміном з 28.10.2005 року по 17.08.2009 року .Закористування овердрафтом ОСОБА_1 зобов»язувався сплатити 35%.

Відповідно до умов Договору овердрафту Овердрафт може бути наданий з моменту початку дії овердрафту та повинен бути погашеним не пізніше дня припинення його дії .

Взятих на себе зобов»язань перед позивачем ОСОБА_1 не виконав , тому позивачі і вимушені звернутися за судом за захистом своїх інтересів .

В судовому засіданні представник позивача уточнила та збільшила розмір заявлених вимог та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів суму заборгованості в розмірі 1178860,47 грн. та звернути стягнення на наступне майно , яке належить ОСОБА_1 : вантажний транспортний засіб, марки Мерседес Бенц , 1996 року випуску , авто евакуатор, д.з. НОМЕР_4 , вантажний транспортний засіб , марки ТАТА , 2005 року випуску , авто евакуатор ,д.з. НОМЕР_5 ; причіп , марки саморобний ,2000 року випуску ,д.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_2 ; відеокамеру Canon № 317201201, DVD S 510 № 302581 PR , пральну машину Ардо А 1033 , Compact disc Technics SL-PG 440, тренажер BREMSHEY модель ORPIT TREC , мікрохвильову піч Whirpool, фритюрницю, електрокавоварку Rowenta ES , що належать ОСОБА_2

Відповідачі до суду не з»явилися повторно , судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок . Причина їх неявки суду невідома .

Вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .

Згідно зі ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя

В судовому засіданні достовірно встановлено , що 15.07.2004 року між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № 1987 на підставі якої позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1, кредитну лінію терміном 48 місяців з видачею коштів за договорами траншу , які є невід»ємною частиною Рамкової угоди , сума коштів по яким не може перевищувати 25000 доларів США .

20 жовтня 2004 року в забезпечення умов виконання Рамкової угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави майна з майновим поручителем № 1987-ДЗ4 , на підставі якого ОСОБА_2 передала в заставу позивачу майно на загальну суму 8135,01 грн.

30.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 на підстав якої сторони змінили строк кредитної лінії до 108 місяців та збільшили максимальний ліміт заборгованості до 70000 доларів США.

18.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладеного Додаткову угоду № 2 про внесення змін до Рамкової угоди , на підставі якої сторони збільшили максимальний ліміт заборгованості до 150000 доларів США.

18.12.2006 року на виконання умов Рамкової угоди , угоди № 1 та угоди № 2 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № 1.28714/1987на підставі якого позивач надав у користування ОСОБА_1 50000 доларів США на строк36 місяців з виплатою 15%річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків.

15.01.2007 року на виконання умов Рамкової угоди , угоди № 1та № 2 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № 1.29187/1987 на підставі якого позивач надав у користування ОСОБА_1 16000 доларів США на строк 36 місяців з виплатою 15% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту .

18.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 3 про внесення змін до Рамкової угоди на підставі якої сторони зміниди строк кредитної лінії до 180 місяців , загальні умови та порядок надання кредиту , проценти , забезпечення кредиту , погашення грошових зобов»язань , права та обов»язки сторін , відповідальність сторін , строк дії та внесення змін цієї угоди та прикінцеві положення .

18.02.2008 року на виконання умов Рамкової угоди , між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № 1.37203/1987 на підставі якого позивач надав у користування ОСОБА_1 50000 доларів США на строк 48 місяців з виплатою 13% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту .

На забезпечення зобов»язань ОСОБА_1 за Рамковою угодою , 18.02.2008 року між позивачем по справі та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1987-ДПЗ , згідно якого ОСОБА_2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань за Рамковою угодою по поверненню Кредиту , сплати нарахованих відсотків за користування Кредитом , зобов»язається погасити суму заборгованості по Рамковій угоді .

На забезпечення зобов»язань ОСОБА_1 за Рамковою угодою , 18.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 1987-ДП4 , згідно якого ОСОБА_4, протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань за Рамковою угодою по поверненню Кредиту , сплати нарахованих відсотків за користування Кредитом , зобов»язається погасити суму заборгованості по Рамковій угоді .

29.02.2008 року року на виконання умов Рамкової угоди , між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № 1.37341/1987 на підставі якого позивач надав у користування ОСОБА_1 40000 доларів США на строк 48 місяців з виплатою 13% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту .

Відповідачем ОСОБА_1 взяті на себе зобов»язання перед банком не виконав , порушив взяті на себе зобов»язання щодо повернення кредиту ,сплати відсотків за його використання тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованість підлягають задоволенню в повному обсязі .

Окрім того на підставі та на умовах Рамкової угоди 2 було укладено договір про надання овердрафту № О|PRP 93439-01від 28.10.2005 року . За умовами Договору овердрафту відповідачу надано овердрафт- грошові кошти шляхом проведення платежів понад залишок коштів на рахунку ,із межами ліміту у 3500 грн. терміном з 28.10.2005 року по 17.08.2009 року .Закористування овердрафтом ОСОБА_1 зобов»язувався сплатити 35%.

Відповідно до умов Договору овердрафту Овердрафт може бути наданий з моменту початку дії овердрафту та повинен бути погашеним не пізніше дня припинення його дії .

Тобто відповідач повинен був повернути суму овердрафту 16.03.2009 року .

У відповідності до вимог ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ,грошові кошти у такій самій сумі або речі ,визначені родовими ознаками ,у такій самій кількості ,такого самого роду та такої самої якості ,що були передані йому позикодавцем , у строк та в порядку встановлені договором .

В судовому засіданні ,судом достовірно встановлено ,що ОСОБА_1 порушив умови Договору овердрафту та вимоги чинного законодавства , не забезпечив своєчасне погашення кредиту ,процентів за користування , внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні .

В забезпечення виконання зобов»язань за Рамковою угодою 2 ( на підставі якої було укладено Договір овердрафту) між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_4.,15.06.2005 року укладеного договори поруки . Відповідно до умов зазначених договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_4. несуть солідарну відповідальність перед банком нарівні з ОСОБА_1. за повернення суми кредиту , нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій .

Крім того між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 2372-ДЗ1 від 15.06.2005 року , відповідно до якого ОСОБА_1 передав позивачу у заставу вантажний транспортний засіб, марки Мерседес Бенц , 1996 року випуску , авто евакуатор, д.з. НОМЕР_4 , вантажний транспортний засіб , марки ТАТА , 2005 року випуску , авто евакуатор ,д.з. НОМЕР_5 .

Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № 2372-ДЗ2 від 15.06.2005 року , відповідно до якого ОСОБА_2 передала позивачу у заставу причіп , марки саморобний ,2000 року випуску ,д.з. НОМЕР_6

Між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір застави № 2372-ДЗ від 15.06.2005 року відповідно до якого ОСОБА_2 передала у заставу позивачу відеокамеру Canon № 317201201, DVD S 510 № 302581 PR , пральну машину Ардо А 1033 , Compact disc Technics SL-PG 440, тренажер BREMSHEY модель ORPIT TREC , мікрохвильову піч Whirpool, фритюрницю, електрокавоварку Rowenta ES .

Відповідно до вимог ст.. 589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання , забезпеченого заставою , заставодержатель набуває права зверенння стягнення на предмет застави .За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу . що визначена на момент фактичного задоволення ,включаючи сплату процентів ,неустойки ,відшкодування збитків , завданих порушенням зобов»язання необхідних витрат на утримання заставленого майна , а також витрат ,понесених із пред»явленням вимоги ,якщо інше не встановлено договором .

Як передбачено ст..590 ЦК України та ст..20 Закону України «Про заставу « заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі , коли зобов»язання не буде виконано в установлений строк , якщо інше не встановлено договором або законом .У разі часткового виконання боржником зобов»язання ,забезпеченого заставою , право зверення на предмет застави зберігається в первісному обсязі .

Оскільки договором застави не передбачено положень , які б по іншому визначили права позивача на звернення стягнення на предмет застави , та враховуючи наявність заборгованості ОСОБА_1 , а також вказані норми банк набув права задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривні та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.526,530,554,623,625,651,10491050 ЦК України , ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанку» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродж.с. Павлівка . Жашківського району , Черкаської області ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 , прож.в АДРЕСА_1 ) , з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. М. Києва , ідентифікаційний код НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродж.м. Києва , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , прож. в АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанку» . м. Київ , пр.. Перемоги , 107-а , ідентифікаційний код 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001 у ЗАТ «ПроКредитБанек» в рахунок стягнення заборгованості по кредиту 1178860,47 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , а всього 1180590,47 грн ( один мільйон сто вісімдесят тисяч п»ятсот дев»яносто гривень ,47 коп. )

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :