Ухвала суду № 88996763, 29.04.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/162/20

Номер провадження: 1-кс/365/34/20

У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2020 року смт. Згурівка

Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

прокурора НОРЦЯ О.В.

слідчого СВ Згурівського ВП ШИПКА В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ПЕТЕНАКА В.І.

розглянувши в залі судових засідань № 1 в смт. Згурівка Київської області клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Шипка Володимира Валерійовича, погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом першого класу Норцем Олександром Володимировичем про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотання, посилаючись на те, що 17.04.2020 до чергової частини Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вказав, що в ніч з 16.04.2020 на 17.04.2020 невідома особа шляхом проникнення до господарських приміщень, розташованих на території садиби по АДРЕСА_2 , викрала електродвигун та шість курей.

17.04.2020 СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110170000110 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, а саме вироком Згурівського районного суду Київської області від 11.01.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, вироком Згурівського районного суду від 29.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. Крім цього, 27.02.2020 та 13.03.2020 Згурівським відділом Бориспільської місцевої прокуратури стосовно ОСОБА_4 за фактами вчинення 16.02.2020 та 26.02.2020 відповідно кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України затверджені та скеровані до суду обвинувальні акти (на момент повідомлення про підозру перебувають на розгляді Згурівського районного суду).

Незважаючи на це, ОСОБА_4 вкотре належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий та тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

17.04.2020 близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 проїжджав на велосипеді повз садибу, яка знаходиться по АДРЕСА_2 . В той час, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з господарсько-побутових приміщень, які розташовані на території вказаної садиби.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 проник на загороджену територію садиби по АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Підійшовши до господарського приміщення («курника») ОСОБА_4 виявив, що навісний замок на який зачиняються вхідні двері не замкнутий. Після цього, знайшовши на території вищевказаної садиби полімерний мішок, ОСОБА_4 зняв навісний замок, відчинив вхідні двері вказаного приміщення та, таким чином, проник до його середини.

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4 помітив, що там знаходяться кури звичайної породи віком близько одного року чорно-сірої масті вартістю 65 грн. за одну курку, на загальну суму 390 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_3 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за допомогою сили рук зламав шиї шістьом куркам, та поклав їх туші до вищевказаного полімерного мішка, після чого виніс з вказаного приміщення.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до іншого господарсько-побутового приміщення, яке також знаходиться на території вказаної садиби, де за допомогою сили рук зірвав навісний замок, на який були зачинені вхідні двері, таким чином проникнувши до приміщення. Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_4 виявив там електродвигун марки «KMR – 100» на 1430 об./хв., вартістю 2500 грн. 00 коп. Вказаним електродвигуном він також заволодів, та в подальшому разом з мішком, в якому знаходились шість туш курей виніс за територію садиби та, завантаживши на свій велосипед, перевіз до місця свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку поєднану з проникненням у інше приміщення.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2890 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 17.04.2020, що проводився на території садиби по АДРЕСА_2 , звідки з показів потерпілого ОСОБА_3 було викрадено шестеро курей та електродвигун, де в ході огляду зафіксовано ознаки проникнення до господарсько-побутових приміщень;

-протоколом огляду місця події від 17.04.2020, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав чотири тушки мертвих курей та пошкоджений електродвигун;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 18.04.2020, який зазначив про обставини крадіжки та які саме речі було викрадено в нього;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2020, яка вказала, що ОСОБА_4 являється її сином, і вони разом проживають, та зазначила, що 17.04.2020, зайшовши до ванної кімнати, вона побачила чотири мертвих курки та дві курки, які вже були зварені;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_7 від 18.04.2020 та ОСОБА_8 від 18.04.2020, які були залучені в якості понятих 17.04.2020, де ОСОБА_4 добровільно видав туші 4 курей та пошкоджений ним електродвигун.

Крім цього, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваного ОСОБА_4 від 28.04.2020 та проведеним з ним слідчим експериментом від 29.04.2020.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено відповідальність за ч. 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 може не з`являтись на виклики слідчого для участі у проведенні слідчих дій, так як він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та він являється неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може надалі переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слід врахувати, що 24.02.2020 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Згурівського районного суду ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню №12020110170000025, дія якого по 24 квітня 2020 року.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є підстави вважати, що він може вчинити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, запобігти даним ризикам, обранням жодного із більш м`яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим.

Враховуючи вищевикладене та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор Норець О.В. та слідчий Шипко В.В. клопотання підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 17.04.2020 в нічний час він проїжджав на велосипеді повз садибу, яка знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 . В цей час у нього виник умисел вчинити крадіжку майна належного ОСОБА_3 . Переконавшись, що поруч нікого не має, зокрема господаря садиби, ОСОБА_4 проник на загороджену територію садиби та пішов до приміщення «курника». Навісний замок на вхідних дверях «курника» не був замкнути, а тому він легко зняв його. Зайшовши до приміщення «курника», руками зламав шиї шести курям та тушки поклав до полімерного мішка, який знайшов на території вищевказаної садиби. Після цього ОСОБА_4 підійшов до іншого господарсько-побутового приміщення на території садиби, вхідні двері якого були зачинені на навісний замок. Зірвавши руками навісний замок, він зайшов до вказаного приміщення. В приміщенні ОСОБА_4 виявив електродвигун, який поклав до мішка з тушками курей. Мішок з тушками курей та електродвигуном завантажив на свій велосипед та перевіз до місця свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вдома дві тушки курей він зварив, а решту тушок поклав до ванної кімнати.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник Петенак В.І. проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт із засобами електронного контролю, оскільки на їх думку такий запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 вчинив злочин, оскільки його родина перебувала у тяжких матеріальних умовах. Курей він мав намір приготувати в їжу своїм малолітнім племянникам, а електродвигун продати, а отримані за нього кошти витратити на потреби родини, зокрема на придбання пасок. На даний час мати та сестра підозрюваного працевлаштовані та отримують постійний дохід. Підозрюваний хворий на СНІД та потребує відповідних медичних заходів. Захід електронного контролю, зможе перешкодити підозрюваному продовжувати зло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2020110170000110 від 17.04.2020 року (Витяг з ЄРДР - а.с.8).

28.04.2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру (копія повідомлення про підозру – а.с.27-28).

29.04.2020 року о 12 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику Петенаку В.І. вручено копію клопотання та копії матеріалів, якими воно обгрунтовується (розписка – а.с.6).

Враховуючи, що ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, підозрюваний вчинив злочин в період відбування покарання з випробування, а також в період дії щодо нього запобіжного заходу у виді цілободового домашнього арешту, обраного в іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати його під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , суд визначає розмір застави, який буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060,00 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати його під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його взяття під варту.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача НОМЕР_1 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

? не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

? повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 00 години 00 хвилин 27 червня 2020 року.

ОСОБА_4 чи заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ