Ухвала суду № 88997516, 29.04.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/123/20 Номер провадження: 2/365/119/20

У Х В А Л А

29.04.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

вивчивши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Згурівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище заявою посилаючись на те, що із нього безпідставно примусово стягують заборгованість за виконавчим документом, що є незаконним. Зокрема звернено стягнення на його заробітну плату у розмірі 50%, яку він отримує в ПОСП «Геворг», тому просить призупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 55495389, що перебуває у Згурівському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зокрема зупинити стягнення на заробітну плату в рахунок заборгованості з нього на користь відповідача до вирішення спору по суті.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 20 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

19 березня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 24.10.2017 приватний нотаріус Швець Р.О. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 16689 щодо звернення стягнення із нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 142104,10 грн. Вважає, що цей виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку його вчинення, оскільки нотаріус не отримував від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, а розрахунок боргу не може вважатися документом на підтвердження безспірності вимог банку, тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню спірний виконавчий напис та стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,з`ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки зазначеного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує виконавчий напис, на підставі якого з нього проводиться стягнення заборгованості.

У відзиві на позов АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що найменування юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» змінено на АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, вбачається, що клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на заробітну плату позивача в рахунок заборгованості на користь відповідача підлягає до задоволення, оскільки заява є обґрунтованою, виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення, оскаржується боржником у судовому порядку, можливість забезпечення позову у зазначений спосіб передбачена законом, випливає зі змісту позовних вимог та відповідає суті заявлених позовних вимог. Невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Згурівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому провадженні ВП № 55495389, що перебуває у Згурівському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підписана суддею 29 квітня 2020 року.

Суддя Н.О. Денисенко