Ухвала суду № 88994995, 28.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9283/20

Провадження 2/127/1424/20

УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Вінниця

Суд Вінницького міського суду Вінницької області в складі судді Бойко В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну « Військторгсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Бойко В.М. заявлено самовідвід відповідно до п.5, ч.1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що суддею Бойко В.М. вже розглядалась справа №127/28626/18 між тими самими сторонами а саме, за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії концерну

«Військторгсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за результатами якої судом 28.03.2019р. було ухвалено рішення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Ч.9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали позову, враховуючи заяву судді Бойко В.М. про самовідвід з підстав зазначених вище, суд встановив, що наявні підстави для самовідводу судді, з метою недопущення порушення прав сторін спору та повного та об"єктивного розгляду справи суд вважає самоввідвід задовільнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовільнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до концерну «Військторгсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Бойко