Ухвала суду № 88994978, 28.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9280/20

Провадження №1-кс/127/4155/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю прокурора Куцяка М.Ф.,

слідчого Бойка А.І.,

адвоката Зажирко Ю.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Бойка А.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пляхова Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України , одруженого, начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Бойка А.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020000000002 від 11.01.2020, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у відповідності до розпорядження міського голови Вінницької міської ради №430-о від 01.07.2014, будучи призначеним на посаду начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» являючись службовою особою органу місцевого самоврядування - посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії 11 рангу, та членом тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради діючи всупереч інтересам служби та зловживаючи наданими йому повноваженнями, передбаченими п.п. 2 п. 1.4., п.п. 1, 4, 7, 8, 12 п. 2.2. Посадової інструкції начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, а також положеннями ст.ст. 5, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», на протязі 2019 року вступив у попередню змову із співвиконавцями - директором департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_2 , секретарем тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради - головним спеціалістом відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_3 , а також із пособником - менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 А) ОСОБА_4 , з метою організації департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) у ТОВ «Мегаукрбуд».

У відповідності до заздалегідь розподілених обов`язків, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, будучи зобов`язаним реалізовувати завдання по наданню пропозицій до проектів міського бюджету щодо планування видатків на утримання комунального господарства міста, маючи посадові обов`язки на здійснення керівництва та забезпечення роботи відділу, проведення розрахунків вартості утримання об`єктів благоустрою та надання їх до проекту бюджету (внесення пропозицій по уточненню планів фінансування у поточному році), участі в проведенні процедур закупівель товарів робіт та послуг за державні кошти у підготовці проектів угод з виконавцями робіт (надавачами послуг, постачальниками матеріалів) та забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», отримавши від ОСОБА_4 на власну робочу поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 розрахунок вартості ціни дорожньої солі у 2160,00 грн., у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.07.2019, зловживаючи власним службовим становищем всупереч інтересам служби, здійснив розрахунок очікуваної вартості ціни солі технічної шляхом моніторингу та аналізу цін по цінах інтернет-реклами та по системі «Прозорро», за результатами якого підготував доповідну записку на ім`я директора департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_2 , у якій зазначив орієнтовну вартість ціни товару 1281,0 грн. за 1 т. з ПДВ та орієнтовну ціну доставки до складу 880-900 грн., що разом становить 2161,00-2181,00 грн.

За результатами розгляду вказаної вище доповідної записки, заздалегідь знаючи про завищену ціну дорожньої солі, на виконання вказівки директора департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_2 та на виконання злочинного умислу на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , здійснив розрахунок додаткових видатків на придбання солі у 2019 році КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 2210, де у розділі «Додаткова потреба» в графі «ціна, грн.» зазначив «2160,0», у графі «кількість, т» зазначив «4625», у графі «Сума, грн.» зазначив «9 990 000,0», який був затверджений ОСОБА_2

10.07.2019 об 1407, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направила на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка використовувалась ОСОБА_4 лист із текстом «Чекаю пропозицій» і вкладеним електронним файлом проекту технічної документації публічної закупівлі UA-2019-07-15-000447-b.

10.07.2019 об 1634 із електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_4 на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_2» було направлено лист-відповідь на попередній із текстом «Я жовтеньким позначила пропозиції. Остаточна редакція на ваш розсуд.» та вкладеним електронним файлом «відредагованої» технічної документації із правками, внесеними представниками ТОВ «Мегаукрбуд», яка містила дискримінаційні умови, які би унеможливлювали участь у публічній закупівлі інших учасників, крім ТОВ «Мегаукрбуд» та пов`язаних із вказаним підприємством суб`єктів господарювання.

10.07.2019 об 1634 ОСОБА_3 із власної електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» направила на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » лист-відповідь на попередній із текстом «Дякую.»

За результатами розгляду вказаного вище розрахунку додаткових видатків на придбання солі у 2019 році, протоколом засідання тендерного комітету № 58 від 15.07.2019 був затверджений річний план закупівель та додатку до нього (зі змінами) на 2019 рік, яким було передбачено проведення у 2019 році закупівлі за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 10 000 000,00 грн.

Після чого, протоколом засідання тендерного комітету № 58 від 15.07.2019 було прийняте рішення про організацію закупівлі по предмету: код ДК 021:2015-34920000-2 Дорожнє обладнання (Дорожня сіль) шляхом проведення процедури відкритих торгів та затверджено тендерну документацію на вказану публічну закупівлю, заздалегідь погоджену із представником ТОВ «Мегаукрбуд» - ОСОБА_4

27.09.2019 протоколом засідання тендерного комітету у публічній закупівлі UA-2019-07-15-000447-b визначено ТОВ «Мегаукрбуд» переможцем процедури відкритих торгів, за результатами чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підготовлено проект договору № 321 від 09.09.2019, заключеного Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради в особі директора ОСОБА_2 із ТОВ «Мегаукрбуд» в особі директора ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 3.2. договору № 321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9 971 500,00 грн., в тому числі ПДВ 1 661 916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2 156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн.

На виконання вказаного договору, у відповідності до видаткової накладної № 23 від 16.09.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 840 т дорожньої солі загальною вартістю 1 811 040,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №399 від 24.09.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_2, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

У відповідності до видаткової накладної № 27 від 02.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 703 т дорожньої солі загальною вартістю 1 515 668,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №497 від 09.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_2, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

У відповідності до видаткової накладної № 29 від 16.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 1 330 т дорожньої солі загальною вартістю 2 867 480,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №513 від 16.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_2, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

У відповідності до видаткової накладної № 30 від 21.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 417 т дорожньої солі загальною вартістю 899 052,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №523 від 24.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_2, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

У відповідності до видаткової накладної № 33 від 08.11.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 1 335 т дорожньої солі загальною вартістю 2 878 260,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №573 від 22.11.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_2, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

Таким чином, за період з 02.10.2019 по 22.11.2019 Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ТОВ «Мегаукрбуд» було закуплено 4625 т дорожньої солі загальною вартістю 9 971 500,00 грн., при цьому ціна однієї тони склала 2 156,00 грн. з ПДВ.

Водночас, відповідно до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару - «Сіль - крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 - дату укладання Договору № 321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1 118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.

Враховуючи висновок експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019 арифметична різниця вартості однієї тони дорожньої солі становить 1037,46 грн., а отже ціна солі у договорі №321 від 09.09.2019 завищена саме на вказану суму, із чого слідує, що загальна сума завищеної вартості дорожньої солі у договорі №321 від 09.09.2019 становить 4 798 252,50 грн., які були необґрунтовано сплачені Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету у адресу ТОВ «Мегаукрбуд», як наслідок зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за пособництва ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

24.04.2020, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

У відповідності до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до корупційних.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами:

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 24.04.2020 під час якого зокрема, виявлено та вилучено грошові кошти та мобільний телефон ОСОБА_1 ;

- протоколом тимчасового доступу до документів Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради;

- висновком експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років,розмір шкоди у 4 798 252,50 грн., нанесеної місцевому бюджету внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується дане клопотання, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі здобутих доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснював свою протиправну діяльність систематично та протягом тривалого часу, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Крім того, встановлено свідків, а також інших підозрюваних, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_1 та являються його безпосередніми підлеглими, а тому перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У відповідності до обставин вчиненого кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного ОСОБА_1 , займаної ним посади та стажу роботи в органах місцевого самоврядування, а також шкоди у розмірі 4 798 252,50 грн., нанесеної місцевому бюджету внаслідок вчинення кримінального правопорушення, існують достатні підстави вважати, що застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачена п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а тому існує необхідність визначення застави у 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, а саме - 4 204 000 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавав, підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, займає посаду начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради. Розмір шкоди, нанесеної місцевому бюджету внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 становить 4 798 252,50 грн.

Слідчим та прокурором в клопотанні про застосування запобіжного заходу наведено ряд ризиків, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється; незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має постійне місце роботи, одружений, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Бойка А.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 28.04.2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя