Ухвала суду № 88993399, 27.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14957/19

Провадження №2/521/739/20

УХВАЛА

про поновлення пропущеного процесуального строку та збільшення обсягу позовних вимог

27 квітня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Дукіна Д.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку та збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2020 року, зокрема, закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Утім, у процесі розгляду справи від представника ОСОБА_1 надійшла заява збільшення позовних вимог, у якій сторона просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлових будинків літ. «А», «Б», загальною площе 126,5 кв.м., в тому числі житловою 70,9 кв.м., гаражу літ. «Е», літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В», «З», «И», навісу літ. «Ж», веранди літ. «Н», убиральні літ. «М». Установити, що частка ОСОБА_5 на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлових будинків літ. «А», «Б», загальною площе 126,5 кв.м., в тому числі житловою 70,9 кв.м., гаражу літ. «Е», літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В», «З», «И», навісу літ. «Ж», веранди літ. «Н», убиральні літ. «М» складає Ѕ. Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110137300:21:008:0006 за адресою: АДРЕСА_1 . Установити, що частка ОСОБА_5 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110137300:21:008:0006 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, сторона просила суд поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що на території України введено режим карантину, ОСОБА_1 знаходиться на самоізоляції, а тому не було змоги зустрітися позивачу із його представником.

Відповідно до ст. 49 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 83 ч. 4, 5 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, згідно із ст. 127 ч. 1, 3-6 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим поновити ОСОБА_1 процесуальний строк та збільшити обсяг позовних вимог.

Керуючись ст. 76, 83, 127, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк та збільшити обсяг позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток, що знаходяться у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич