Ухвала суду № 88992441, 28.04.2020, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 291/327/13-ц

Провадження № 6/288/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань – Добрянської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області подання державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Манченко О.М., сторони виконавчого провадження: стягувач - ТОВ «АНСУ», боржник – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Манченко О.М., сторони виконавчого провадження: стягувач - ТОВ «АНСУ», боржник – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Своє подання державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Манченко О.М., мотивує тим, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 291/327/13-ц, виданий 21 січня 2013 року Ружинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 342774 гривень 42 копійок.

Перевіркою матеріалів виконавчого провадження № 40652576 начальником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах провадження. Тобто виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи те, що вищевказаний виконавчий лист у відділі на виконанні не перебуває, вважає його втраченим.

На підставі викладеного, просить видати дублікат виконавчого листа № 291/327/13-ц виданого 21 січня 2013 року Ружинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 342774 гривень 42 копійок. Справу розглядати без участі представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Представник заявника в судове засідання не з`явився в поданні просив справу розглядати без участі їх представника.

Представник стягувача ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, в якому також просив задовольнити вимоги Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 291/327/13-ц. Також надали відповідь на заперечення ОСОБА_1 в якій просили залишити заперечення без задоволення.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно норм п. 2 частини 7 та частини 11 статті 128 ЦПК України, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено 10 квітня 2020 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Державної судової адміністрації України 29.01.2018 року щодо оголошень про виклик у суд учасників процесу, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_1 на подання державного виконавця, в якому просить відмовити в задоволення подання державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

В силу частини третьої статті 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані матеріали, приходить до висновку, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 36-88/08-А, станом на 13 червня 2012 року в сумі 342774 гривень 42 копійок та судовий збір в розмірі 3427 гривень 74 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 13 серпня 2013 року.

На підставі вищевказаного рішення, 21 серпня 2013 року видано виконавчі листи № 291/327/-13 ц.

Відповідно до листа Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 03 липня 2019 року № 8-12-30/5983, 11 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 291/327 виданого 21 серпня 2013 року Ружинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» борг на загальну суму 342774 гривень 42 копійок, виконавче провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень за № 40652576. При примусовому виконанні зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 , знаходиться (проживає) на території ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, у зв`язку з чим 29 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва. Згідно перевірки станом на 03 липня 2019 року виконавчий лист №291/327 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» борг на загальну суму 342774 гривень 42 копійок, на примусовому виконанні у відділі не перебуває. /а.с. 42/

Стосовно виконавчого провадження № 50300326 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - 3427 гривень 74 копійок судового збору, відповідно до інформації про виконавче провадження станом на 11 листопада 2019 року, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», даний факт підтверджується витягом з системи АСВП за виконавчим провадженням № 50300326. /а.с.43/

Разом з тим, ОСОБА_1 до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, 25 вересня 2019 року подано заяву про відновлення виконавчого провадження з огляду на те, що ним сплачено виконавчий збір в сумі 4039 гривень 51 копійка, про що свідчить квитанція № N1Е844078М від 25 вересня 2019 року, а тому просив закрити (завершити) вказане виконавче провадження з урахуванням повного виконання в частині сплати судового збору. /а.с. 33-34/

Постановою державного виконавця відділу ДВС Ружинського районного управління юстиції від 18 грудня 2013 року, ВП № 40652576, оголошено розшук майна ОСОБА_1 . /а.с. 35/

Як вбачається з ВП – спецрозділ станом на 25 вересня 2019 року, до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 24 лютого 2016 року надійшов виконавчий лист № 291/327 виданий 21 серпня 2013 року Ружинським районним судом, виконавче провадження № 50300275. 01 березня 2016 року державним виконавцем Манченко О.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (інші обставини). /а.с. 31-32/

Державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50300275 у відповідності до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на дату винесення постанови) мав би направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову з оригіналом виконавчого листа № 291/327/13-ц до Ружинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, проте жодних підтверджень направлення стягувачу надано не було.

До подання державним виконавцем додано Акт втрати виконавчого документа від 19 вересня 2019 року затвердженого начальником Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, зі змісту якого вбачається, що на підставі доповідної записки державного виконавця Манченко О.М. щодо відсутності виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 291/327/13-ц виданого 21 січня 2013 року Ружинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 34277,42 гривень. Встановлено, що на виконання у відділі було подано вищевказаний виконавчий лист, проте в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документа. Відібрати пояснення у державного виконавця Проща В.С. у якого знаходилось дане виконавче провадження не виявилось можливим, у зв`язку із звільненням працівника із органів Державної виконавчої служби. Вирішено вважати виконавчий лист № 291/327/13-ц, виданого 21 січня 2013 року Ружинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 34277,42 гривень – втраченим. /а.с. 4/

Досліджуючи даний акт, судом встановлено, що втрачено виконавчий лист № 291/327/13-ц виданий 21 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 34277,42 гривень, дублікат якого і просить видати державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Манченко О.М. в прохальній частині свого подання.

Проте, досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що виконавчий лист № 291/327/13-ц виданий Ружинським районним судом Житомирської області 21 серпня 2013 року та заборгованість, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» складає – 342774 гривні 42 копійки, що не відповідає змісту акту втрати виконавчого документа.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Отже, розглядаючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа встановленню, перш за все, підлягають обставини: чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання та чи надала вона докази втрати виконавчого листа.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, оскільки виконавчий лист повернутий стягувачу 01 березня 2016 року, то з урахуванням приписів статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» такий може бути пред`явлений до виконання до 01 березня 2019 року.

За таких обставин, державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Манченко О.М., звернувся із поданням про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку його пред`явлення до виконання, та не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень частин 1, 2 та 3 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, без вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.

Заявник не позбавлений права в порядку передбаченому статтею 433 ЦПК України звернутися до суду із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій навести мотиви та обґрунтування такої заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

Всупереч вищевикладеного, заявник не надав жодних належних доказів, які б свідчили про те, що оригінал виконавчого листа №291/327/13-ц, виданого Ружинським районним судом Житомирської області 21 серпня 2013 року, на виконання постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 01 березня 2016 року «Про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» направлявся Ружинському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області».

Таким чином, суд не має достатніх законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі №291/327/13-ц, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні подання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, керуючись статтями 258, 261, 273, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Манченко О.М., сторони виконавчого провадження: стягувач - ТОВ «АНСУ», боржник – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко