Ухвала суду № 88992295, 28.04.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№ 328/3045/19

28.04.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

На адресу суду надійшло клопотання представника скаржника адвоката Ярошенко О.О. про витребування доказів, а саме витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» копію договору застави, яким ОСОБА_1 передала в заставу АТ «Райффайзен банк «Аваль» транспортний засіб - автомобіль марки Volvo, моделі НОМЕР_1 , випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 .

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (04071 м.Київ, вул. Лук`янівська, 62) відомості про те, які державні реєстраційні номери були у автомобіля марки Volvo, моделі НОМЕР_1 , випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 в період, коли право власності на вказаний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_1 та коли саме вказаний транспортний засіб вибув з володіння ОСОБА_1 та на підставі чого.

Клопотання обґрунтовує тим, що з матеріалів, які надійшли на адресу суду вбачається, що державний виконавець заперечує факт накладення арешту на автомобіль:

Марки Volvo, моделі НОМЕР_3 , випуску 2011 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 та зазначає, що державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль: марки Volvo, моделі НОМЕР_1 , випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 . Також у відзиві зазначено про те, що автомобіль 2006 року випуску не мав реєстраційного номеру НОМЕР_5 . Разом з тим, ніяких доказів на підтвердження зазначеної інформації ВДВС не надає. Для перевірки зазначених державним виконавцем відомостей щодо державного реєстраційного номеру транспортних засобів необхідно виребувати із Головного сервісного центру МВС України вказані вище відомості.

Також у скаржника на теперішній час відсутній примірник договору застави транспортного засобу марки Volvo, моделі НОМЕР_1 , випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 д/н НОМЕР_5 , оскільки він втрачений на тимчасово непідконтрольній державі території. Разом з тим, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» є правонаступником АТ «Райффайзенбанк «Аваль», яке сталося внаслідок набуття права вимоги за кредитним договором, то у вказаної юридичної особи наявна копія договору застави.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, просять розглянути дане клопотання без їх участі та відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з встановленням на всій території України карантину згідно постанови КМУ №211 від 11.02.2020 року з метою не допущення розповсюдження короновірсу.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи при вирішенні даного клопотання зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та можуть вплинути на подальший хід її розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника скаржника підлягає задоволенню, а судове засідання відкладенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Крім того, Рада суддів України рекомендувала судам в період дії карантинних заходів роз`яснювати громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 260, 261, 263, 447- 449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» копію договору застави, яким ОСОБА_1 передала в заставу АТ «Райффайзен банк «Аваль» транспортний засіб - автомобіль марки Volvo, моделі НОМЕР_1 , випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 д/н НОМЕР_5 .

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (04071 м.Київ, вул, Лук`янівська, 62) відомості про те, які державні реєстраційні номери були у автомобіля марки Volvo, моделі НОМЕР_1 , випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 в період, коли право власності на вказаний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_1 та коли саме вказаний транспортний засіб вибув з володіння ОСОБА_1 та на підставі чого.

Відкласти судове засідання по даній справі на 20.05.2020 року о 09-00 год.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: