Ухвала суду № 88989822, 28.04.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2257/20

Провадження №1-кс/265/915/20

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

28 квітня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Книш Т.Ю. по кримінальному провадженню №12020050790000224 від 02.02.2020 року про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з незакінченою середньо технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора Книш Т.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Єфімік О.О,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Книш Т.Ю. по кримінальному провадженню №12020050790000224 від 02.02.2020 року про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному та захиснику 28 квітня 2020 року за три години до початку розгляду клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор зокрема зазначила, що в провадженні СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №12020050790000224 від 02.02.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.03.2020 року, ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного зберігання та з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, незаконно зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Того ж дня, 21.03.2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля кіосків продажу квітів, розташованих за адресою: вул.Олімпійська, 167 в Лівобережному районі м.Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув (продав) за 300 грн. оперативному покупцю ОСОБА_2 1 поліетиленовий пакетик, з порошкоподібною речовиною рожевого кольору всередині, масою 0,1502 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількість амфетаміну становить 0,1014 г. В подальшому, вищевказаний поліетиленовий пакетик було вилучено працівниками поліції у оперативного покупця ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта №1/12-381 від 24.03.2020 року, надана на дослідження речовина масою 0,1502 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількість амфетаміну становить 0,1014 г.

Крім того, в ході проведення оперативних заходів 09.04.2020 року у період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 03 хв. оглянуті грошові кошти у сумі 300 грн., зроблені копії на які нанесенні спец.засіб про що складений відповідний протокол та надано 10.04.2020 року покупцю ОСОБА_2 .

Протоколом огляду покупця ОСОБА_2 від 10.04.2020 року у період часу з 14 год. 30 хв. до 14 год. 40 хв., згідно якого покупця оглянуто та при ньому не виявлено сторонніх предметів, окрім належному йому майна.

Протоколом огляду покупця ОСОБА_2 від 10.04.2020 року у період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 00 хв., згідно якого покупця оглянуто та при ньому виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, яку ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 за грошові кошти в сумі 300 грн. врученими співробітниками поліції.

Згідно висновку експерта № 1/12-554 від 21.04.2020 речовина вилучена 10.04.2020 року у ОСОБА_2 містить порошкоподібну речовину масою 0,1914 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Кількість амфетаміну становить 0,1034 г.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 12020050790000576 від 13.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного сулу м.Маріуполя Донецької області за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 300 гривень, банківська картка ПУМБ за номером НОМЕР_1 , мобільний телефон з сім-карткою, пістолет з магазином та одним патроном, два згортки з алюмінієвої фольги з речовинами порошкоподібними рожевого та білого кольору, два зіп-пакети поліетиленові з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, змиви з рук ОСОБА_1 , банківська картка Приватбанку, банківська картка Сбербанку Росія.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020050790000577 від 13.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та №12020050790000568 від 11.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

14.04.2020 прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №12020050790000568 від 11.04.2020, №12020050790000576 від 13.04.2020, №12020050790000577 від 13.04.2020 та №12020050790000224 від 02.02.2020 в одне за єдиним №12020050790000224.

Згідно висновку експерта № 1/12-555 від 22.04.2020 надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 0,1187 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Кількість амфетаміну становить 0,0763 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовину білого кольору масою 0,5314 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Кількість амфетаміну становить 0,0065 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовину рожевого кольору масою 0,1256 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Кількість амфетаміну становить 0,0760 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовину рожевого кольору масою 0,2390 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Кількість амфетаміну становить 0,1513 г.

13.04.2020 року відносно ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено наступні обов`язки: 1) цілодобово не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 3) не відлучатися з міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора та суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) утримуватися від спілкування з особами, які займаються злочинною діяльністю та/або вживають наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги; 6) за наявності, здати на зберігання до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28.04.2020 року до Маріупольської місцевої прокуратури №2 з Лівобережного ВП надійшли матеріали щодо контролю за виконанням ухвали слідчого судді Устіновим І.І. Відповідно до яких, 25.04.2020 під час перевірки ОСОБА_1 за місцем мешкання о 09 год. 00 хв. не виявлено на місці. Опитаний ОСОБА_3 , який є опікуном повідомив, що Усті ОСОБА_4 о 08 год. 40 хв. пішов з місця мешкання зі своїми друзями. Цього ж дня, о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 повернувся додому та повідомив, що протягом всього дня знаходився у дівчини.

Таким чином, вказує прокурор, встановленні достатні підстави щодо зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.04.2020 року обов`язки та з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_1 будучи працездатним ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, безперешкодно покинув своє місцем мешкання, чим порушив обов`язки покладені судом, джерел доходу не маючий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, що свідчить про те, що ОСОБА_1 з метою переховування від органу досудового розслідування або суду може безперешкодно покинути межі міста або країни;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний може впливати на тих осіб, яким він збував наркотичну речовину;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із тим, що він підозрюється у збуті, отже останній може вчинювати інші аналогічні кримінальні правопорушення для збагачення, у зв`язку із тим, що він не працюючий, будь яких офіційних джерел для заробітку не має.

На думку прокурора, більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що: особисте зобов`язання - у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років; особистої поруки - у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_1 , відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, крім того за місцем мешкання останнього на підставі ухвали слідчого судді вилучені речовини та предмети заборонені з обігу, перебуваючи за місцем мешкання може продовжити свою протиправну діяльність, також ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.04.2020 року вказаний запобіжний засіб застосовувався, однак ОСОБА_1 порушив обов`язок покидати своє місце проживання цілодобово.

Прокурор наголошувала, що більш м`які запобіжні заходи жодним чином не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та не зможуть перешкодити спілкуванню підозрюваного зі свідками, які можуть під впливом відмовитись надати показання чи змінити їх. Встановлені ризики не дозволяють застосувати стосовно ОСОБА_1 більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою. Окрім цього вважала за доцільне визначити ОСОБА_1 максимальний розмір застави, у разі внесення якого, останнього буде звільнено з під варти, а саме у розмірі 153680 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку прокурора, максимальний розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КК України обґрунтований тим, що ОСОБА_1 тривалий час отримує прибуток від незаконного збуту наркотичних засобів, займається суспільно - небезпечною діяльністю. Незважаючи на свій працездатний вік не працює, для покращення свого життя у законний спосіб, обрав для себе інший шлях, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст.131, 132, 176 - 178, п.5 ч.1 ст.183, 184, 194 КПК України, прокурор просила змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком 60 днів. Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 153680 гривень. Вразі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; 2) не відлучатися з міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, а від дачі показань він відмовляється.

Захисник Єфімік О.О., під час судового засідання зазначила, що ризики заявлені прокурором та передбачені ч.1 ст.177 КПК України такі ж самі, які і були заявлені раніше. Вважала, що працівник поліції Шмігельський, який перевіряв ОСОБА_1 є заінтересованою особою, а наказу про те, що ОСОБА_5 може перевірити ОСОБА_1 вдома немає. Окрім цього, ОСОБА_1 порушив лише заборону цілодобово залишати житло, інші обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді він не порушував. В задоволенні клопотання просила відмовити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , судді зокрема пояснив, що він є рідним дядькою ОСОБА_1 . Працівники поліції приїжджали три рази. Останній раз, 25.04.2020 року, в суботу, приїхав ОСОБА_7 ). Він йому сказав, що племінника нема вдома, оскільки він його відправив в аптеку за ліками. ОСОБА_8 не було з 09 год., повернувся після 15 год. Племінник пояснив, що був у подруги. Також зазначив, що пояснення ОСОБА_5 давав та їх підписував, але не читав. Йому також було відомо, що ОСОБА_9 заборонено залишати своє житло. Сам він не пішов до аптеки, так як потрібно було переодягатися.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, допитавши свідка, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду грошових коштів від 21.03.2020 року, протоколами огляду покупця від 21.03.2020 року, висновком експерта №1/12-381 від 24.03.2020.

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України – ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.04.2020 до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено цілодобово залишати своє житло, окрім випадків виклику до слідчого, прокурора та суду. Контроль за виконанням вказаної ухвали покладено на Лівобережне відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до листа заступника начальника Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 27.04.2020 №6052/203/04-2020, під час перевірки ОСОБА_1 , за місцем мешкання 25.04.2020 о 09 год. 00 хв. та при повторній перевірці о 18 год. 35 хв. було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 , відсутній, чим порушив умови перебування під домашнім арештом. Дана подія була зареєстрована до ЄО №7936 від 25.04.2020. При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 , останній пояснив, що 25.04.2020 о 08 год. 40 хв. він пішов з дому та направився до дівчини на ім`я ОСОБА_10 , у якої знаходився до вечора, до дому повернувся о 19 год. 30 хв.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_1 може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, через незначний проміжок часу, з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, безпідставно порушив умови запобіжного заходу та майже 12 годин перебував поза межами місця свого проживання;

При цьому, слідчий суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 , оскільки той є рідним дядькою підозрюваного та був його опікуном, а під час застосування цілодобового домашнього арешту давав судді показання, що може забезпечити виконання ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту, а отже може вигороджувати ОСОБА_1 з метою спотворення обставин порушення останнім умов цілодобового домашнього арешту.

- щодо п.3 ч.1 ст.177 КПК України – з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 здійснював незаконний збут психотропної речовини раніше знайомим особам, а тому на початковій стадії досудового розслідування, існує ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України – під час проведення 10.04.2020 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , слідчим було вилучено пістолет з магазином та одним патроном, два згортки з алюмінієвої фольги з речовинами порошкоподібними рожевого та білого кольору, два зіп-пакети поліетіленові з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

Згідно висновку експерта № 1/12-555 від 22.04.2020 надані на дослідження порошкоподібна речовина рожевого та білого кольору, яка була вилучена 10.04.2020 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 містить психотропну речовину – амфетамін. Загальна кількість якого перевищує невеликий розмір. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України та у якому підозрюється ОСОБА_1 карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки останній безвідповідально поставився до раніше обраного запобіжного заходу та безпідставно не виконав його умови.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 200, 369, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Книш Т.Ю. про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України – задовольнити частково.

2. Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Взяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, строк тримання під вартою рахувати з 28 квітня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше, а саме відповідно до протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.04.2020 року.

4. Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ: 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, в розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимого;

2) не відлучатися з міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в якому він має статус підозрюваного.

6. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 23 червня 2020 року.

7. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна