Рішення № 8898813, 09.04.2010, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2-120/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

09 квітня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ДП «Теплокомуненерго” ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору на надання послуг таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати, що договір між ДП «Теплокомуненерго” ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та ОСОБА_1 на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж в АДРЕСА_1, в період з 01.11.2008 року до 01.09.2009 року таким, що відбувся.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Теплокомуненерго” ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», 19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Суворова, 3, розрахунковий рахунок № 260023013546 в Монастирищенському відділенні № 2972 ВАТ «Ощадбанк», МФО 354648 код 25584373 заборгованість за послуги з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж за період з 01.11.2008 року до 01.09.2009 року в сумі 2 079 гривень 19 коп та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп, а всього 2109 (дві тисячі сто дев»ять) гривень 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області позивачем через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Д.С. Ротаєнко

Справа № 2-120/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

09 квітня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ДП «Теплокомуненерго” ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору на надання послуг таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.03.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач проживає у квартирі № 2, що розміщена в будинку № 91 по вул. Леніна м. Монастирище. Дана квартира опалюється підприємством "Теплокомуненерго" від мережі центрального теплопостачання тривалий час. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" стосунки у сфері комунальних послуг регулюються укладеним договором між Споживачами та їх Виконавцем. Укласти такий договір Споживач зобов"язнаий згідно з п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 24 Закону України "Про теплопостачання". Договір на теплопостачання відповідач не уклав, чим порушив вимоги чинного законодавства. Опалення квартири відповідача підприємством здійснюється безперебійно. Якість поставленого тепла відповідає санітарним нормам, проте розрахунки за спожиті енергоносії відповідач своєчасно не проводить. Станом на 01.09.2009 року відповідач заборгувала підприємству 2 079 грн. 19 копійок. Борг утворився за період з 01.11.2008 року до 01.09.2009 року. 14.06.2009 року відповідачу було направлене досудове попередження з вимогою оплатити наявний борг. У добровільному порядку оплатити наявний борг відповідач відмовився. Просить визнати договір про надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся, стягнути борг за спожиті послуги та судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася. На адресу суду надала заяву від26.03.2010 року про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилася. Про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає, що, оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в звязку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного:

- відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV відповідач зобовязаний укласти договір на надання послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир оплачуються на рівні квартирної плати встановленої для державного житла;

- договір відповідач з позивачем не уклала, що підтверджується фактично самим текстом договору від 16.03.2008 року ( а.с. 5-6);

- у судовому засіданні встановлено, що послуги відповідачу у період з 01.11.2008 до 01.09.2009 року позивачем надавались;

- доказів надання неякісних послуг чи не надання їх взагалі відповідач суду не надала;

- згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість за послуги на надання послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж за період з 01.11.2008 року до 01.09.2009 року становить 2 079 гривень 19 коп ( а.с. 3);

- відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за надання послуг;

- таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ДП "Теплокомуненерго" ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» відповідачу, як мешканцю квартири АДРЕСА_1 надавалися послуги із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а відповідач вказані послуги споживав; тобто у відповідності до ст.ст. 901-903 ЦК України договір про надання послуг фактично відбувся;

- у відповідності до ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є оплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 626, 640, 641, 642, 901-903 ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215,224-228, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати, що договір між ДП «Теплокомуненерго” ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та ОСОБА_1 на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж в АДРЕСА_1, в період з 01.11.2008 року до 01.09.2009 року таким, що відбувся.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Теплокомуненерго” ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», 19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Суворова, 3, розрахунковий рахунок № 260023013546 в Монастирищенському відділенні № 2972 ВАТ «Ощадбанк», МФО 354648 код 25584373 заборгованість за послуги з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж за період з 01.11.2008 року до 01.09.2009 року в сумі 2 079 гривень 19 коп та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп, а всього 2109 (дві тисячі сто дев»ять) гривень 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області позивачем через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Д.С. Ротаєнко

Справа № 2-194/ 08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

11 серпня 2008 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді : Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ДП «Теплокомуненерго” ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги, стягнення судових витрат, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати договір між ДП «Теплокомуненерго” ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та ОСОБА_2, на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж в АДРЕСА_3 з 01.09.2005 року по 01.03.2008 року таким, що відбувся.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго” ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», 19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Суворова, 3, розрахунковий рахунок № 26005301886912 у банківському відділенні № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373 заборгованість за послуги з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 3 727 (три тисячі сімсот двадцять сім) гривень 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго” ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», 19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Суворова, 3, розрахунковий рахунок № 26005301886912 у банківському відділенні № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373 судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області позивачем через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.В. Мазай